О возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-18774/2021

¶ 4№ 2-5195/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скайфуд» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Скайфуд» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в начале мая 2020 года, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу г. Москва, ул. Часовая, она приобрела продукт «Крупа гречневая ядрица» от производителя ООО «Скайфуд», в ходе употребления которого здоровью истца причинен вред вследствие присутствия постороннего предмета, находившегося в упаковке крупы, а именно камня, который сломал зуб. По вине ООО «Скайфуд» -производителя, не обеспечившего безопасность товара, нарушены предусмотренные п.2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.7 п.2 ее права потребителя и причинен вред здоровью. На основании ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный вред здоровью подлежит возмещению в полном объеме. В результате причинения вреда здоровью истец испытала физические и нравственные страдания. Истцу пришлось в режиме самоизоляции искать врача, оформлять цифровой пропуск на передвижение по городу, лишний раз рискуя своим здоровьем в период пандемии. И все это сопровождалось физической болью от причиненной вышеуказанным продуктом травмы. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 100 000 руб., в компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 15Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, полагая их незаконными, направить дело на новое рассмотрение по существу.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

¶ 18В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 19Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 23Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

¶ 24Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены требования к качеству товара, согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (статья4).

¶ 25Согласно ст.1085 ГК РФ 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

¶ 26В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 27Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

¶ 28Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 апреля 2020 года в магазине сети «Пятерочка» истец приобрела гречневую крупу, которую в начале мая 2020 года приготовила, а при употреблении в результате присутствия постороннего предмета в крупе сломала зуб, в результате понесла расходы на стоматологичскую помощь (протезирование) и физические страдания (моральный вред), подлежащий компенсации.

¶ 29Из ответа Дмитровского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 01.06.2020 №50-03/30-26441-2020 по факту обращения ФИО1 на наличие постороннего предмета (крупный камень) в гречневой крупе, изготовителем которой является ООО «Скайфуд», следует, что в ходе предварительной проверки поступившей информации, было установлено: изготовленная ООО «Скайфуд» гречневая крупа под СТМ «Красная цена» 1-й сорт, соответствует ГОСТ Р 55290-2012 на данный вид продукции, которым допускается содержание в продукте минеральной примеси (0,05%). Под минеральной примесью, по определению ГОСТ Р 55290-2012, понимается песок, галька, частицы шлака, руды, наждака, комочки земли. Для того, чтобы предотвратить попадание частичек минеральной примеси в готовый продукт, на этикетку товара СТМ «Красная цена» нанесен способ приготовления «…переберите крупу и тщательно промойте…».

¶ 30Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения гражданского законодательства, Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», указал на отсутствие доказательств приобретения истцом у ответчика продукции ненадлежащего качества, а также условий для возложения на ответчика обязанности возмещения расходов на стоматологическую помощь и компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прямой причинной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу вредом здоровью не установлено.

¶ 31Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции, которыми нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно, дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

¶ 32В кассационной жалобе не приведено оснований, по которым заявитель жалобы полагает судебные постановления не соответствующими закону, суд кассационной инстанции оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способных повлечь пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов не установил.

¶ 33Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, установленным судами правильно, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несогласие заявителя кассационной жалобы с обжалуемыми судебными актами поводом к отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не являются.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 35определила:

¶ 36решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий судья:

¶ 38Судьи: