О возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-18775/2021

¶ 4№ 2-641/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10с участием прокурора ФИО10,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», ООО «ТрансСистемаСтрой», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО2 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, ссылаясь на то, что 19 января 2018 года, на платформе станции «Лихоборы» Московского центрального кольца, не очищенной должным образом от снега и наледи, поскользнулась и упала, получив травмы, в том числе повреждение зубов, вследствие чего была госпитализирована сотрудниками скорой помощи в стационар больницы им. ФИО12.

¶ 15Просила взыскать с ответчика, не обеспечившего безопасное нахождение пассажиров на территории, прилегающей к железной дороге, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату стоматологических услуг в размере 41 030 рублей, на приобретение лекарственных препаратов в размере 10 063 руб., расходы на оплату помощи представителя в размере 52 000 рублей.

¶ 16Определениями суда первой инстанции в качестве соответчиков привлечены ООО «ТрансСистемаСтрой» (исполнитель возмездной услуги уборки территории станции по договору, заключенному с ОАО «РЖД») и СПАО «Ингосстрах» (договор добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД»).

¶ 17Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года иск удовлетворен в части, в пользу ФИО1 с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, ущерб в размере 42303 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 1469,09 руб., в удовлетворении остальной части иска и к ответчикам ООО «ТрансСистемаСтрой», СПАО «Ингосстрах» отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части, увеличен размер расходов на услуги представителя до 30 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ОАО «РЖД»- без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО2, действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что судами обстоятельства дела определены неправильно, считает надлежащим ответчиком ООО «ТрансСистемаСтрой», с которым у ОАО «РЖД» заключен договор на уборку платформы станции от снега и наледи, а выводы судов о том, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинной связи с непринятием ОАО «РЖД» достаточных мер по уборке территории, несоответствующими установленным обстоятельствам дела. Указывает на ненадлежащую оценку судами представленного обществом акта от 31.01.2018 года о выполненных подрядчиком работах в период с 1 по 31 января 2018 года, который является доказательством тому, что платформа в момент падения истца находилась в санитарно-эстетическом надлежащем состоянии, вина ОАО «РЖД» в падении истца на очищенной от снега и наледи платформе отсутствует. Полагает, истцом не представлено доказательств тому, что причинителем вреда является ОАО «РЖД», суды надлежащей оценки этому не дали в судебных актах, необоснованно указав на право регрессного требования к подрядчику в случае ненадлежащего исполнения последним условий договора подряда. Определенный судом размер компенсации морального вреда не обоснован и не соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам в судах московского региона ( не более 40 000 руб.)

¶ 20В судебное заседание не явились представители соответчиков ООО «ТрансСистемаСтрой», СПАО «Ингосстрах», третьего лица ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

¶ 21Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ОАО «РЖД» ФИО11, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений истца на жалобу, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Судами таких нарушений, способных повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2018 года ФИО1 (65 лет) получила травмы при падении на пассажирской платформе станции «Лихоборы», бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в 09.27 в ГКБ им. Боткина с предварительным диагнозом: ушиблено – рваная рана левой височной области, диагнозом приемного отделения: открытая рана губы и полости рта, растяжение связочного аппарата правового тазобедренного сустава, в последствии диагностировано повреждение (перелом) двух зубов, потребовалась стоматологическая помощь, протезирование.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1085, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал причинителем вреда и надлежащим ответчиком ОАО «РЖД», не обеспечившего безопасное пользование пассажирами платформой станции Лихоборы, контроль за надлежащей уборкой наледи и снега в зимнее время исполнителем по заключенному договору оказания возмездной услуги уборки, что послужило причиной падения истца и причинения вреда ее здоровью, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчик не представил.

¶ 26Взыскивая в пользу истца с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, суд принял во внимание характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости, возраст потерпевшей.

¶ 27В качестве материального вреда взысканы фактически понесенные истцом расходы на лечение, в котором она нуждалась в связи с полученной травмой, но не могла своевременно и безвозмездно его получить.

¶ 28Изменяя решение суда в части возмещения истцу судебных расходов на юридическую помощь, увеличивая их размер до 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из характера спора, объема получившего судебную защиту нарушенного права истца, принципа справедливости, установив таким образом разумный баланс между правами лиц, участвующих в данном деле.

¶ 29Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 30По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 31Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

¶ 32Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 33Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (1101 ГК РФ).

¶ 34В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы ОАО «РЖД» судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вытекающего из причинения вреда, с учетом верного распределения бремени доказывания дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы судов достаточно мотивированы и не вызывают сомнения в правильности.

¶ 36Доводы кассатора об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к субъективной переоценке этих выводов, однако суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами и доказательствам, получившим оценку нижестоящих судов без нарушения требований гражданского процессуального закона, устанавливать новые обстоятельства при проверке судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем аргументы кассатора, сводящиеся к несогласию с выводами судов, поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

¶ 37Ссылка в кассационной жалобе на неправильное определение судами в завышенном размере компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате повреждения здоровья, с указанием на наличие иных судебных актов по аналогичным делам, в силу закона не может повлечь отмену кассационным судом обжалуемых судебных постановлений, принятых с учетом обстоятельств конкретного индивидуального спора, мотивированно изложивших позицию и критерии, учтенные при определении размера денежной компенсации морального вреда.

¶ 38Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении или нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при разрешении настоящего дела, кассационная жалоба не содержит.

¶ 39При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, измененное в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий судья:

¶ 44Судьи: