О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18777/2020 (8Г-18400/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красный октябрь – Рассказовка» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6191/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Красный октябрь – Рассказовка» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ООО «Красный октябрь – Рассказовка» - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2018 г. по 22.02.2019 г. в размере 1 235 578 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 177 руб. 89 коп.

¶ 12Требования мотивировала тем, что 27.12.2016 г. между ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Р-7/10-253/10-5-И, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать новому участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

¶ 13В соответствии с п.п.1.3, 1.4 настоящего договора и приложением №1 к нему, передаче истцу полежала трехкомнатная квартира со строительным номером 253, этаж 10, по адресу: <адрес>.

¶ 14В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 13 982 400 руб. Согласно п. 2.5 договора, ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию –не позднее 31.08.2018 г.

¶ 15В соответствии с п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома Застройщик в течение 8 (восьми) месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать Участнику Объект долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания Передаточного акта. Однако ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» нарушил условия договора в части срока передачи истцу объекта долевого строительства.

¶ 16Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2020 г., исковые требования ФИО6 к ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» частично удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в пользу ФИО6 неустойку в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 177 руб. 89 коп.; в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований – отказать; взыскать с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.12.2016 г. между ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Р-7/10-253/10-5-И, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать новому участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

¶ 24В соответствии с п.п.1.3, 1.4 настоящего договора и приложением №1 к нему, передаче истцу полежала трехкомнатная квартира со строительным номером 253, этаж 10, по адресу: <адрес>

¶ 25В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 13 982 400 руб. Согласно п. 2.5 договора, ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию –не позднее 31.08.2018 г.

¶ 26В соответствии с п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома Застройщик в течение 8 (восьми) месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать Участнику Объект долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания Передаточного акта. Однако ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» нарушил условия договора в части срока передачи истцу объекта долевого строительства.

¶ 27ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, перечислив ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» денежные средства по договору, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

¶ 28Фактическая передача квартиры была произведена 23.02.2019 г., что подтверждается передаточным актом объекта долевого строительства.

¶ 29Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установили, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату услуг представителя, снизив размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

¶ 31Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

¶ 32Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

¶ 33Как указано выше, указанный в Договоре срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию: не позднее 31.08.2018 г. Застройщиком нарушен, новый срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию с истцом не согласован.

¶ 34Между тем, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

¶ 35Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 36В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

¶ 37Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 38Кроме того, в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

¶ 39Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 40Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 41При изложенных выше обстоятельствах дела и приведенных положений норм материального права, доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе об ином сроке передачи объекта долевого строительства, что договор считается расторгнутым на момент рассмотрения дела, а также о несоразмерности взысканной судом неустойки, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на субъективном толковании регулирующих спорные правоотношения норм права, условий заключенного Договора.

¶ 42Не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 43Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 45Кассационная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на принятые судебные акты. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 46Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Красный октябрь – Рассказовка» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи