О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-18777/2021

¶ 4№ 2-246/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10с участием прокурора ФИО10,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Выставка достижений народного хозяйства » о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе представителя АО «Выставка достижений народного хозяйства» ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «ВДНХ», указав в обоснование требований на то, что с 13.06.2001 года работала у ответчика в должности кассира операционной кассы главной бухгалтерии.

¶ 15Приказом № от 28.09.2020 года уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

¶ 16Полагала увольнение незаконным, поскольку незаконным являлось привлечение ее к дисциплинарной ответственности в отсутствие дисциплинарного проступка и с нарушением порядка, установленного трудовым кодексом Российской Федерации.

¶ 17Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, ФИО1 восстановлена на работе в АО «ВДНХ» в прежней должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 316 657,6 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

¶ 19В кассационной жалобе представителем АО «ВДНХ» ФИО2, действующей на основании доверенности, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и доказанность работодателем законности увольнения истца по избранному основанию за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии неоднократного неисполнения трудовых обязанностей истцом, поскольку три дня подряд 19, 20 24 августа 2020 года она совершала разные дисциплинарные проступки, что образует систему. Решение суда об отмене первого приказа на момент разрешения спора еще не вступило в законную силу, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе был ссылаться на него, проверяя законность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца.

¶ 21Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя АО «ВДНХ» ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не находит.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 24Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 25Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 26В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 27В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 28Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работала в должности кассира операционной кассы Главной бухгалтерии в АО «ВДНХ», в порядке перевода из ООО «Торговый дом ВВЦ», что подтверждается трудовым договором № 1064 от 01.12.2011 в редакции дополнительных соглашений к договору.

¶ 29Приказом от 30.07.2020 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

¶ 30Приказом от 31.08.2020 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 4.4, 4.6, 4.8 должностной инструкции кассира операционной кассы Главной бухгалтерии от 28.11.2016 № ВДНХ-17-16-205/16, выразившееся в нарушении пропускного режима автотранспорта на территорию ВДНХ 19.08.2020 в 14:40.

¶ 31На основании служебной записки от 25.08.2020 № C3-5732-20 «О проведении служебной проверки» проведено служебное расследование по факту ненадлежащего исполнения кассиром операционной кассы Главной бухгалтерии ФИО1 своих должностных обязанностей в период суточного дежурства 20.08.2020 и 24.08.2020, в ходе которого установлено, что на КПП «Хованский» в период времени с 04-15 до 04-49 часов 20.08.2020, с 01-26 до 01-52 часов 24.08.2020 и с 02-20 до 02-45 часов 24.08.2020 ФИО1 спала на своем рабочем месте, тем самым нарушила п. 3.1.1. трудового договора от 01.12.2011 № 1064 и не исполнила должностные обязанности, установленные пп. 4.4,4.6,4.8 Должностной инструкцией.

¶ 32Приказом от 28.09.2020 № 834-к кассир операционной кассы Главной бухгалтерии АО «ВДНХ» ФИО1 уволена 29.09.2020 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

¶ 33Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения работодателем истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку исходил из того, что на момент увольнения истец имела действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора (приказ от 30.07.2020 года № 47-л/с – замечание, приказ от 31.08.2020 года № 55-л/с – выговор), нарушение истцом должностных обязанностей, повлекших увольнение, подтверждено работодателем, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, соразмерность вида взыскания суд признал соблюденными.

¶ 34Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ссылаясь на положения статей 192, 81 части 1 пункта 5 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 23 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указала на то, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному частью 5 п.1 ст. 81 ТК РФ, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 35Поскольку апелляционным определением судебной коллегии Мосгорсуда от 10.03.2021 года после разрешения дела судом первой инстанции отменено решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2020 года, отказавшего в иске ФИО1 об отмене приказа от 30.07.2020 года, приказ отменен, а увольнение 28.09.2020 года последовало за событие дисциплинарного проступка, совершенного 20 и 24 августа 2020 года, когда истец не имела предыдущего дисциплинарного взыскания, вывод суда о неоднократном неисполнении истцом трудовых обязанностей и наличии оснований у работодателя к её увольнению по избранному им основанию, не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не видит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, основанным на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств, в том числе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом от 10 марта 2021 года, в пределах правомочий, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями статьи 327 ГПК РФ.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ответчика свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, примененного в споре судом апелляционной инстанции верно.

¶ 38Аргументы кассатора сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда о том, что увольнение истца, юридически не имеющей дисциплинарного взыскания, за одно нарушение трудовой дисциплины, произведено с нарушением закона.

¶ 39Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

¶ 41Руководствуясь стать\ми 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42Определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий судья:

¶ 45Судьи: