О взыскании суммы долга

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6 Дело № 88-18778/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1833/2020),

¶ 7по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Индивидуальный предприниматель ФИО1 B.C. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы долга по оплате товаров, поставленных по товарным накладным в размере 48 022 рублей.

¶ 10В обосновании исковых требований было указано, что ИП ФИО1 B.C. осуществлял поставку товаров по товарным накладным ИП ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен товар по следующим товарным накладным: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 040 рублей, частично оплачена на сумму 6 458 рублей, долг по накладной составляет 26 582 рублей, и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 440 рублей не оплачена в полном объеме. Продукция, переданная по вышеуказанным накладным, принята покупателем без замечаний, претензий по количеству, качеству и срокам передачи. Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по товарным накладным квалифицируются как разовые сделки купли - продажи, к ним применяются положения главы 30 ГК РФ. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения. Ответчик в добровольном порядке отказался погасить задолженность.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

¶ 12ИП ФИО1 B.C. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, принятии нового решения о взыскании суммы долга.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 16Как установлено судом ФИО1 B.C. является индивидуальным предпринимателем. Ответчик ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 B.C. и ИП ФИО4 был заключен договор поставки, согласно которому ИП ФИО1 B.C. поставлял ИП ФИО4 товар по товарным накладным, с выставлением счетов для оплаты.

¶ 18За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 B.C. поставил ФИО4 товар на общую сумму 1 603 972 рублей, в том числе по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 040 рублей с выставлением счета № от ДД.ММ.ГГГГ, и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 21 440 рублей с выставлением счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные, а также копии платежных поручений.

¶ 20Сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, что договор поставки был утерян, в связи с чем подписанные сторонами товарные накладные, содержащие условия о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствуют о возникновении обязательственных правоотношений по разовой сделке купли - продажи.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516, 522 ГК РФ, пришел к выводу об оплате ответчиком товара, полученного по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 B.C.

¶ 22С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что в соответствии с представленными в материалы дела документами, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчиком ИП ФИО4 произведена предоплата за товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 040 рублей, затем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО4 произведена доплата за товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств с банковской карты ****2658 на банковскую карту ****7957 ИП ФИО4 произведен платеж на сумму 21 440 рублей.

¶ 23С учетом подтверждения материалами дела оплаты ответчиком товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 522 ГК РФ, поступившая от ответчика ФИО4 оплата подлежала учету исключительно в счет исполнения обязательств в соответствии с назначением платежа, указанного в платежном поручении, а не в счет ранее образовавшейся задолженности.

¶ 24При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод стороны истца, о том, что имевшаяся за ответчиком задолженность по поставленным товарам подлежит взысканию по акту сверки, указав на то, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для зачета поступивших денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, и соответственно в материалы дела не представлены доказательства, какие именно товарные накладные и счета по поставленному товару ответчиком не оплачены.

¶ 25Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 28Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу основаны на неправильном применении норм материального права.

¶ 30Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 31Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Судья