Определение

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО10 материал М-1177/20/2019

¶ 2Судья апелляционной инстанции: ФИО11 Дело №88-18779/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 402 ноября 2020 года г.Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение судьи ФИО12 районного суда г.Москвы от 29 января 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2020 года

¶ 7по материалу по возврату искового заявления ФИО2 к ФИО3, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании договора цессии недействительным, изъятии транспортного средства и компенсации морального вреда,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1, ФИО2 обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к генеральному директору ООО «Кортис» ФИО3 и др. о признании договора цессии недействительным, изъятии транспортного средства и компенсации морального вреда.

¶ 10Определением судьи ФИО12 районного суда г.Москвы от 29 января 2020 года возвращено исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании договора цессии недействительным, изъятии транспортного средства и компенсации морального вреда в связи с неподсудностью Бутырскому районному суду города Москвы.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 02 июня 2020 года определение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить оба судебных акта, обязать Бутырский суд рассмотреть иск по существу. Автор кассационной жалобы считает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права; суды препятствуют правосудию.

¶ 13Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

¶ 14Соглашаясь с выводами судьи ФИО12 районного суда г.Москвы, Московский городской суд указал, что оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

¶ 15В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 16Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

¶ 17Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

¶ 18В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

¶ 19Суды первой и апелляционной инстанции определяя подсудность спора, принимая во внимание указанные истцами места нахождения ответчиков: генерального директора ООО «Кортис» ФИО3 по адресу: <адрес> <адрес>; судебного- пристава- исполнителя Алтуфьевского ОСП ФИО8 по адресу: <адрес> <адрес>, установили, что адреса ответчиков не относятся к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

¶ 20То есть, выводы судов о возврате истцам искового заявления по основаниям неподсудности дела данному суду, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют нормам процессуального права, указанным выше.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 24определил:

¶ 25определение судьи ФИО12 районного суда г.Москвы от 29 января 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 26Судья