О восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 августа 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Джимоджи» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №),

¶ 9по кассационной жалобе АО «Джимоджи» на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителей АО «Джимоджи» ФИО4 и ФИО5, поддержавших жалобу, представителя истца ФИО6, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джимоджи» (после реорганизации - АО «Джимоджи»), в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить в должности директора по продажам, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 842 248 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 34 472 руб. 06 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы, средний заработок за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 223 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 13Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, постановлено:

¶ 14«Исковые требования ФИО1 к АО «Джимоджи» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

¶ 15Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1

¶ 16Восстановить ФИО1 в должности директора по продажам АО «Джимоджи» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Взыскать с АО «Джимоджи» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 842 248 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 55 233 руб. 68 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 223 руб. 43 коп., компенсацию за период вынужденного прогула в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 701492 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

¶ 18Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности директора по продажам АО «Джимоджи» обратить к немедленному исполнению.

¶ 19Взыскать с АО «Джимоджи» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 17 185 рублей 99 коп.».

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 21Ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с решением и апелляционным определением, просит их отменить и принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 22Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, в частности, установленному судами факту отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время. Также ссылается на неверную квалификацию судами изменений условий труда, которые произошли по взаимной воле сторон трудового договора, а не в одностороннем порядке работодателем. Имеющиеся в деле доказательства исследованы неполно, в суде апелляционной инстанции не было исследовано вещественное доказательство – мобильный телефон с электронной перепиской, в рамках которой истец направлял работодателю электронные образы подписанных спорных дополнительных соглашений. Судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно установленных правил исследования и оценки доказательств.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился при надлежащем извещении.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Судами установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора по продажам на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В соответствии с п. 1.2. трудового договора предусмотрено, что рабочее место работника располагается по адресу: <адрес>, Пресненская набережная <адрес> офис 1.

¶ 29В силу п. 5.2 договора работнику за выполнение трудовой функции устанавливается должностной оклад в размере 172 500 руб.

¶ 30Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано изменение размера должностного оклада, установлен размер 230 000 руб. ежемесячно.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением сторонами в п.5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, принята редакция, в соответствии с которой должностной оклад принято считать в размере 345 000 руб. ежемесячно.

¶ 32В соответствии с представленной выпиской из кредитного учреждения за период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. работодателем произведена выплата заработной платы в размере 1 158 752 руб., возникла задолженность по заработной плате.

¶ 33В связи с наличием задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы, которое ответчиком, как установил суд, получено.

¶ 3429.09.2020 работодателем в адрес истца направлено уведомление о готовности произвести оплату задолженности, и обязанности приступить к исполнению трудовой функции.

¶ 35В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Джимоджи» составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

¶ 36Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании пп. «а» п.6 4.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

¶ 37Основанием к применению дисциплинарного взыскания явились акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомления (объяснения) ФИО1

¶ 38Спор о подписании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Джимоджи» согласован размер должностного оклада в размере 345 000 рублей, между сторонами отсутствовал.

¶ 39Факт подписания между сторонами дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми сторонами согласованы изменения существенных условий труда, а именно установлен сокращенный режим рабочего времени с 10-00 до 15-00, установлена продолжительность ежедневной работы в размере 4 часа, а также предусмотрена выплата заработной платы пропорционально отработанному времени, суд счел не подтвержденным. Правильно сославшись на то, что изменение условий труда должно производится в соответствии с положениями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации по взаимному соглашению сторон трудового договора, либо сопровождаться соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие волеизъявления истца на указанное изменение существенных условий труда, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в виде разницы между установленным размером оплаты труда по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и фактически выплаченной заработной платой.

¶ 40Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 41Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42Принятие дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции регулируется положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, о приобщении и исследовании каких-либо дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, представители ответчика не заявляли.

¶ 43Переписка в телефоне свидетеля, подтверждающая, как утверждает ответчик, заключение сторонами соглашения о сокращении рабочего времени и оплаты труда истца, исследовалась судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако суд пришел к выводу о несоблюдении процедуры перехода на режим неполного рабочего времени, и отсутствию письменного на то согласия истца.

¶ 44При этом судом правильно приведены и учтены нормы статей 72,74, 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 45Утверждение ответчика о подписании истцом дополнительных соглашений о дистанционной работе на условиях неполного рабочего дня и пропорциональной оплаты на бумажном носителе противоречит установленным судами обстоятельствами и исследованным в суде доказательствам, в результате оценки которых переписка в мессенджере «Whatsapp», а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 признаны не соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств.

¶ 46Вопреки доводам представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, положения Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в юридически значимый для настоящего дела период, не предусматривает заключения дополнительных соглашений путем направления образов документов в мессенджере без использования электронных подписей или последующего оформления соглашений в надлежащей форме даже для дистанционных работников (ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 47Письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/П-2741 «О дополнении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» даны рекомендации на период действия приведенного Указа, и не предполагает освобождение работодателя от выполнения требований ст.ст. 72,74, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдения надлежащей формы договора при подписании дополнительных соглашений.

¶ 48Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе, суд первой инстанции, как указал суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт того, что отсутствие истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной, а именно, приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неполной выплатой заработной платы.

¶ 49Указание судов на необходимость работодателю при избрании меры дисциплинарного воздействия учитывать тяжесть совершенного работником проступка, правильность выводов судов по существу спора под сомнение не ставит.

¶ 50Разрешая спор, суды правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределили обязанности по доказыванию между сторонами.

¶ 51Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в районном суде и суде апелляционной инстанции, исследованную судами и нашедшую верное отражение и исчерпывающую оценку в решении и апелляционном определении и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 52Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Джимоджи» - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи