О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1887 /2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-269/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 января 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Конаковский завод стальных конструкций» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 мая 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО11,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с требованиями взыскать с АО «Конаковский завод стальных конструкций», расположенного по адресу: <адрес>, в ее пользу денежную сумму в размере 348000 рублей, денежную сумму согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 86572, 32 рублей, судебные расходы. В обосновании требований указала, что 27 августа 2012 года она с ОАО «Энергостальконструкция (в настоящее время наименование юридического лица АО «Конаковский завод стальных конструкций») заключила договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа девятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>: помещение №, кадастровый номер, №; помещение №, кадастровый номер, №; помещение №, кадастровый номер, №; помещение №, кадастровый номер, №; помещение №, кадастровый номер, №; помещение №, кадастровый номер, №.

¶ 16Право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Тверской области в установленном законом о государственной регистрации порядке. Стоимость нежилых помещений в соответствии с п. 4 договора купли - продажи нежилых помещений от 27 августа 2012 года составила 348000 рублей. Факт оплаты стоимости нежилых помещений подтверждается платежным поручением № от 03 сентября 2012 года.

¶ 17В мае 2015 года ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 указанных нежилых помещений и признания права общей долевой собственности на эти помещения. Соответчиком по указанному делу выступало ОАО «Энергостальконструкция (в настоящее время - АО «Конаковский завод стальных конструкций»). Решением от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 18Апелляционным определением Тверского областного суда от 21 января 2016 года решение Конаковского городского суда Тверской области отменено в части и постановлено истребовать из незаконного владения ФИО2 указанные помещения, прекратить право индивидуальной собственности ФИО2 на указанные нежилые помещения и признано за ФИО1 право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.

¶ 19Указанные помещения документально принадлежали ОАО «Энергостальконструкция», заключая договор купли-продажи нежилых помещений от 27 августа 2012 года в п. 12 ответчик гарантировал, что передаваемые по договору объекты недвижимости свободны от любых прав третьих лиц. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

¶ 20О том, что указанные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников нежилых помещений истцу стало известно в связи с принятием решения по делу № 21 января 2016 года.

¶ 21Решением Конаковского городского суда города Москвы от 11 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 23 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

¶ 26Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 29В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

¶ 30Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 (в ред. от 24.03.2016) в соответствии с п. 2 ст. 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

¶ 31К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп. 1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

¶ 32В ходе судебного слушания установлено, что спорные помещения принадлежали ОАО «Энергостальконструкция» на праве собственности, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Тверской области на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2008 года №, договора простого товарищества № от 12.11.2002 года, дополнительного соглашения № от 21.01.2008 года к договору простого товарищества № от 12.11.2002г.

¶ 3327 августа 2012 года между ОАО «Энергостальконструкция» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилых помещений на первом этаже девятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> помещение №, кадастровый номер, №; помещение №, кадастровый номер, №; помещение №, кадастровый номер, №; помещение № кадастровый номер, № помещение №, кадастровый номер, №; помещение №, кадастровый номер, №, регистрация права собственности истца на данные объекты. За приобретенные объекты недвижимости продавец 03 сентября 2012 года получил от покупателя 348000 рублей.

¶ 34В пункте 12 договора купли-продажи нежилых помещений от 27 августа 2012 года, ответчик гарантировал то, что передаваемые по договору объекты недвижимости, свободны от любых прав третьих лиц.

¶ 35Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2016 года указанные выше нежилые помещения из незаконного владения ФИО2 истребованы, за ФИО1 признано право общей долевой собственности данные помещения. Указано, что судебное решение является основанием для прекращения права индивидуальной собственности ФИО2 на приведенные выше нежилые помещения первого этажа девятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 36В связи с изложенным судебным решением ФИО2 обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с требованиями взыскать с АО «Конаковский завод стальных конструкций в ее пользу денежную сумму в размере 348 000 рублей, оплаченную по договору купли-продажи, а также денежную сумму согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере рублей и судебные расходы.

¶ 37Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 461 ГК РФ, согласно которым при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

¶ 38Проанализировав те обстоятельства, что спорные помещения с момента сдачи дома в эксплуатацию использовались как санузлы, при их приобретении истец об этом достоверно знал, являясь нотариусом, обладает необходимыми юридическими познаниями и при должной степени осмотрительности мог выяснить у продавца назначение спорных помещений, в которых было установлено сантехническое оборудование, изучить необходимую проектную и иную документацию и дать ей юридический анализ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должна была знать о наличии возникших до исполнения договора оснований для изъятия у нее спорного имущества, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

¶ 39Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 40Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Фактическим застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> являлась компания «АТН», материалы проектной документации были представлены в гражданское дело ООО «Комплексная проектная мастерская № при институте «Тверьгражданпроект».

¶ 42Разрешая данный спор суды первой и апелляционной инстанции не учли, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является то, могла ли истица знать о том, что спорные объекты являются общим имуществом и могут быть истребованы из ее владений.

¶ 43Как следует из материалов дела при заключении договора купли-продажи истица ознакомилась с действующим техническим паспортом в котором было указано, что спорные объекты недвижимости являются нежилыми помещениями. Указанные объекты принадлежали продавцу ОАО «Энергостальконструкция» с 2009 года и с момента регистрации права собственности и до их продажи каких либо притязаний на них со стороны третьих лиц не поступало. Какой либо спор в отношении нежилых помещений отсутствовал.

¶ 44При этом судами не дана оценка копиям технических паспортов на нежилые помещения №, изготовленных Конаковским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» от 10 сентября 2008 года, в которых указано назначение - «нежилое»; копиям кадастровых паспортов помещений № от 27 июля 2009 года, в которых указано назначение - «нежилое».

¶ 45При указанных обстоятельствах, учитывая зарегистрированное с 2009 года право собственности ОАО «Энергостальконструкция» на спорные объекты недвижимости, выводы судов о том, что истица знала о том, что помещения являются общим имуществом и могут быть истребованы противоречат материалам дела, в которых нет документального подтверждения данному факту. Тем более регистрация права собственности ОАО «Энергостальконструкция» была произведена государственным органом, у которого также не нашлось правовых оснований для отказа в регистрации.

¶ 46Тем самым выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

¶ 47При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 48Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 мая 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 49Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 мая 2019 года отменить, дело направить на апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи