О взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПП «Биогенезис» о взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ООО НПП «Биогенезис» на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПП «Биогенезис» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за июнь 2019 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 13В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя-экспедитора, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, с чем истец не согласен. Полагал, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, поскольку прогула он не совершал. Поскольку за полностью отработанный июнь 2019 года работодателем не была выплачена заработная плата, а также в связи с объявлением ему строгого выговора, с которым он не был согласен, ДД.ММ.ГГГГ им были поданы заявления о погашении задолженности по заработной плате, а также о приостановлении работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ им был получен приказ об увольнении за прогул, что является незаконным и нарушает его трудовые права.

¶ 14Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО НПП «Биогензис» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за июнь 2019 года в размере 10074 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 47386,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО НПП «Биогенезис» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2223,82 руб.

¶ 15В кассационной жалобе генеральный директор ООО НПП «Биогенезис» ФИО5 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

¶ 16Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО НПП «Биогенезис» в должности водителя-экспедитора с должностным окладом в размере 20000 руб. и режимом работы 40 часов в неделю, о чем между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/тд.

¶ 20Согласно условиям трудового договора местом работы истца является офис, расположенный по адресу: <адрес>, стр.1; выплата заработной платы предусмотрена не позднее 30 числа каждого месяца (аванс) и 15 числа месяца следующего за отчетным.

¶ 21Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен из ООО НПП «Биогенезис» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

¶ 22Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванный приказ был отменен в связи с допущенной в нем технической ошибкой, копии приказов №,52 были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен из ООО НПП «Биогенезис» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в качестве основания для увольнения в приказе указаны служебные записки коммерческого директора ФИО6 от 23 июля и ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии истца по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ. На приказе об увольнении имеется отметка о невозможности ознакомления с ним работника ввиду его отсутствия на рабочем месте, копия приказа направлена в адрес истца вместе с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой.

¶ 24Согласно служебной записке коммерческого директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался выполнить поездку в <адрес>, в связи с чем не были вовремя доставлены документы по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №; в период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт ФИО1 об его отсутствии по месту жительства, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в телефонном разговоре ФИО1 сообщил о своем нахождении за пределами <адрес>.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 копии актов об отсутствии на рабочем месте и уведомление, в котором указал на необходимость представления истцом письменных объяснений о причинах отсутствия на работе в дни, указанные в актах, а также на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате за июнь 2019 года, которая выплачена ему в полном объеме; сведения о вручения истцу указанного уведомления отсутствуют.

¶ 26Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте также составлялись в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен строгий выговор с предупреждением, а также перерасчетом его заработной платы за июнь 2019 года, с приказом истец был ознакомлен, имеется отметка о его несогласии.

¶ 27В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен, ДД.ММ.ГГГГ им были даны письменные объяснения о причинах опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ по причине бытовой аварии в квартире и подано заявление о предоставлении двух дней 23 и ДД.ММ.ГГГГ в счет ежегодного оплачиваемого отпуска по семейным обстоятельствам, на котором имеется резолюция работодателя об отказе в его предоставлении.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы заявления о погашении задолженности по заработной плате за июнь 2019 года, об отсутствии возможности с ДД.ММ.ГГГГ выполнять должностные обязанности ввиду задержки выплаты заработной платы и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением здоровья; на заявлении об увольнении имеется резолюция руководителя об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Из расчетных листков следует, что за июнь 2019 года истцу была начислена заработная плата за 8 рабочих дней в сумме 8421,05 руб., которая была перечислена ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.; за июль 2019 года была начислена заработная плата за 8 рабочих дней в сумме 6956,52 и пособие по временной нетрудоспособности в размере 7266,05 руб., в августе 2019 года была начислена компенсация за 47 дней неиспользованного отпуске в размере 30431,66 руб.

¶ 30Разрешая настоящий трудовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца за прогул ввиду отсутствия оснований для применения к работнику такого дисциплинарного взыскания после окончания срока предупреждения об увольнении по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, который был согласован с работодателем по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, так и при наличии заявления истца о его не выходе на работу ввиду имеющейся задолженности по заработной плате.

¶ 31Поскольку незаконность увольнения истца нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения и его даты на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) датой вынесения судом решения, взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула на основании статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Рассматривая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за июнь 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении со ссылкой на то, что представленные ответчиком доказательства в виде актов об отсутствии истца на рабочем месте и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении строгого выговора не свидетельствуют о невыполнении истцом в указанный период должностных обязанностей.

¶ 33Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 34Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

¶ 35Выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика, что нарушило его процессуальные права и лишило его возможности представления доказательств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, были отклонены со ссылкой на надлежащее извещение стороны ответчика о дате и времени судебного заседания, а также на то, что неявка в судебное заседание представителя ответчика без уважительных причин в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, не свидетельствует о наличии у суда оснований для отложения рассмотрения дела и не применении статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не был лишен представления в суд первой инстанции доказательств в иную дату, что свидетельствует об отсутствии допущенных судом нарушений процессуальных прав ответчика.

¶ 38Вопреки доводам жалобы судом были приняты замечания на протокол судебного заседания и соответствующие изменения были внесены в установленном законом порядке. Ссылка ответчика на наличие неточностей в иных протоколах судебных заседаниях несостоятельна, поскольку ответчиком замечания на указанные протоколы не подавались.

¶ 39Доводы ответчика о другом месте работы истца судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку изменения в части места работы истца в трудовой договор не вносились, в связи с чем суд обоснованно сослался на установленное условиями трудового договора место работы истца по адресу: <адрес>, стр.1.

¶ 40В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, которой была дана надлежащая оценка, нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, вследствие чего оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НПП «Биогенезис» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи