О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 Дело № 88-18781/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-25/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Vortex Tingo, г.р.з. О 963 НЕ 62, принадлежащего ответчику и под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-21114, г.р.з. С 481 КХ 62, принадлежащего истцу и под его же управлением. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя автомобилем Vortex Tingo, двигаясь по проезду Яблочкова <адрес> по направлению к <адрес>, не учел скорость движения, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21114,: принадлежащий истцу и под его управлением, который осуществил остановку для выполнения поворота налево. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП истец обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгострах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 42 467 руб. Истец с целью определения размера причиненного ему ущерба обратился в экспертную организацию ООО «Транспектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 58 400 руб., а с учетом износа 49 900 руб. В связи с чем, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта своего автомобиля без учета его износа и с учетом его износа в размере 8 500 руб., а также расходы по дополнительному осмотру автомобиля в размере 400 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., расходы по дополнительному осмотру автомобиля в размере 400 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

¶ 11ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесении нового судебного акта об отказе в исковых требованиях истцу.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 15Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля Vortex Tingo, г.р.з. О 963 ЕЛЕ 62 ФИО3 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21114, г.р.з. С 481 КХ 62, под управлением ФИО2 Оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия сотрудников ГИБДД. Ответчиком было подписано извещение о ДТП. Обстоятельства ДТП, вина ответчика в ДТП им не оспаривалась.

¶ 16В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 17Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 42 467 руб.

¶ 18Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Транспектр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21114 г.р.з. С 481 КХ 62 с учетом износа составила 49 900 руб., а без учета износа 58 400 руб.

¶ 19Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и реальным ущербом составила 8 500 руб., эту разницу истец просил взыскать с ответчика.

¶ 20Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем. Размер возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца, мировым судьей, с учетом того, что ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, доказательств иного размера материального ущерба не представил, был определен исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21114 г.р.з. С 481 КХ 62 без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и верно применен закон. При этом суд апелляционной инстанции отклонил как не основанные на нормах материального права и процессуального права, представленных доказательствах доводы ответчика о том, что за причиненный вред ответственность должна нести только страховая компания в рамках специального Закона об ОСАГО, необходимости обращения к ответчику с претензией, а заявленные истцом судебные расходы на представителя носят завышенный характер.

¶ 22Признавая несостоятельными доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходил из того, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда и потерпевший при недостаточности страховой выплат на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Не основанными на законе суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о необходимости обращения к последнему с досудебной претензией.

¶ 23Признавая неосновательными доводы ответчика о завышенном размере расходов на оказание истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции, указал на уменьшение судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ заявленных истцом расходов на представителя с 25 000 руб. до 8 000 руб.

¶ 24Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 27Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 29Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 30Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 34Судья