О признании права на наследство по завещанию, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-19296/2020 (88-18783/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО623,

¶ 6судей ФИО624, ФИО625,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО621 к ФИО622 о признании права на наследство по завещанию, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-491/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО622 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 г.,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО623, объяснения заявителя – ФИО622,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО621 обратился в суд с иском к ФИО622 о признании права на наследство по завещанию на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5, в виде невозвращенной суммы займа в рублях по официальному курсу ЦБ РФ рубля к доллару США, эквивалентной сумме в размере <данные изъяты> долларов США, взыскании с ФИО622 задолженности по заемному обязательству в сумме в рублях по официальному курсу ЦБ РФ рубля к доллару США на день оплаты, эквивалентной сумме в размере <данные изъяты> долларов США, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 31.05.2016 г. по 30.05.2019 г. в сумме в рублях по официальному курсу ЦБ РФ рубля к доллару США на день оплаты, эквивалентной сумме в размере <данные изъяты> долларов США, взыскание с ФИО622 в пользу ФИО621 процентов производить из расчета 5,78 % годовых от подлежащей оплате суммы задолженности с 31.05.2019 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств в пересчете на рубли по официальному курсу ЦБ РФ рубля к доллару США на день оплаты, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 199, 10 руб.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ФИО621 является наследником по завещанию его тети ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. На основании завещания от 16.09.2016 г. ФИО5 завещала ФИО621 все свое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе, принадлежащие ей по любым основаниям имущественные права. При жизни наследодатель ФИО5 сообщила истцу, что в 2015 году она передала в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что было оформлено распиской ФИО622 Ответчик обязался возвратить ФИО5 указанную денежную сумму в срок до 30.05.2016 г., однако, свои обязательства по договору не исполнил, сумму долга не возвратил.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.02.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 г. иск частично удовлетворен, постановлено: признать за ФИО621 право на наследство по завещанию на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в виде невозвращенной суммы займа в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России; взыскать с ФИО622 в пользу ФИО621 сумму долга в размере <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 г. по 30.05.2019 г. в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 4 199, 10 руб.

¶ 14В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 21Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО5

¶ 2216.09.2016 г. ФИО5 оформила завещание на имя ФИО621 в отношении всего имущество, какое окажется ей принадлежащим на день смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащие ей имущественные права, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО620.07.2015 г. ФИО622 взял в долг у ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США и обязался их вернуть в срок до 30.05.2016 г., о чем стороны составили расписку. Оригинал указанной расписки находится у ФИО621

¶ 23Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление, 24.06.2016 г. ФИО622 возвратил денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США ФИО5, о чем стороны составили акт приема-передачи (возврата) денежных средств. Указанные денежные средства были инструментом расчетов адвокатов между собой в связи с исполнением адвокатской деятельности в интересах третьих лиц, переданных им в качестве вознаграждения. В приложении к отзыву представлен акт приема-передачи (возврата) денежных средств от 24.06.2016 г.

¶ 24Из представленной суду бухгалтерской ведомости 5 филиала МОКА в отношении ФИО622 за период с 01.01.2015 г. по 30.12.2016 г., следует, что внесение адвокатом в кассу адвокатского образования денежной суммы в размере <данные изъяты> долларов США (эквивалентной в рублях) не имеется. Согласно оборотной ведомости с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. 5 филиала МОКА в отношении ФИО622 и ФИО5, указанные адвокаты не представляли интересы одних и тех же лиц с получением от них вознаграждения и внесением в кассу адвокатского образования.

¶ 25Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 401, 418, 807, 810, 811, 1112, 1118, 1119, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете», п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, показаний свидетелей, пришел к выводу в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что ответчик до настоящего время не вернул сумму займа, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

¶ 26Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 27Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 28Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, направленны на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

¶ 32Иных доводов, влекущих отмену принятых по делу постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33При таких обстоятельствах, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО622 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи