О взыскании задолженности (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 02.09.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Военторг» к ООО «ФИО2 мясокомбинат», ФИО1 о взыскании задолженности (№)

¶ 5по кассационной жалобе АО «Военторг», поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2021.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «ФИО2 мясокомбинат» - ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8истец АО «Военторг» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «ФИО2 мясокомбинат», ФИО1

¶ 9Требования обосновывались тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ООО «БМК», владея 26% долей в уставном капитале. С ДД.ММ.ГГГГ АО «Военторг» с ДД.ММ.ГГГГ вышло из состава участников ООО «БМК», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

¶ 10В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО АО «БМК» был обязан уплатить истцу действительную стоимость доли последнего в уставном капитале общества. Действительная стоимость доли в обществе определена в размере 30 285 639 руб. 80 коп. Ответчик АО «БМК» оплатил истцу часть действительной стоимость в размере 500 000 руб.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «БМК» был заключен договор о новации долга в наемное обязательство №-ФИД-19, по условиям которого АО «БМК» обязалось возвратить истцу стоимость доли в размере 29 785 639 руб. 80 коп. Обеспечение обязательств по договору о новации являлось: поручительство ФИО1, согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств ответчиками был установлен до 20Л2.2019. В связи с тем, что в нарушении установленных сроков от ООО «БМК» денежные средства не поступили, истцом были направлены ответчикам требования о возврате денежных средств по договору, однако, данные требования были оставлены без удовлетворения.

¶ 12По состоянию на дату вынесения решения за ответчиками числится задолженность в размере 29 785 639 руб. 80 коп., также числится задолженность за пользование суммой займа в размере 921. 198 руб. 35.коп., неустойка за просрочку возврата суммы. Займа в размере 726 769 руб. 61 коп., неустойка за просрочку оплаты заемных процентов в размере 9 086 руб. 12 коп.

¶ 13Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования АО «Военторг» удовлетворить.

¶ 15Взыскать солидарно с ООО «ФИО2 мясокомбинат», ФИО1 а в пользу АО «Военторг» задолженность в размере 29 785 639 руб. 80 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 921 198 руб. 35 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 726 769 руб. 61 коп., неустойку за просрочку оплаты заемных процентов в размере 9 086 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 21Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Поэтому, отменив решение суда, основываясь на положениях ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции передал дело по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

¶ 22С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают суды. В силу ч. 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

¶ 24Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1) Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)(п.2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п.3).

¶ 25По общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

¶ 26В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

¶ 27Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

¶ 28Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

¶ 29Поскольку по договору поручительства возникает обязательство поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

¶ 30Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

¶ 31В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

¶ 32Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, а также участником общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

¶ 33Учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку ответчик ФИО1 является учредителем ООО «ФИО2 мясокомбинат», постольку договор поручительства, заключенный с ним, также носит экономический характер, и данное обстоятельство само по себе обусловливает отнесение разрешения спора к компетенции арбитражного суда, не основан на нормах материального и процессуального права. Поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным признано быть не может, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37Председательствующий

¶ 38судьи: