О взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18789/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Сотрудничество» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Сотрудничество» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-172/2020), по кассационной жалобе ООО «Сотрудничество» на апелляционное определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 июня 2020 года,

¶ 5Установил:

¶ 6ООО «Сотрудничество» обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9055,64 руб., пени в размере 4458,65 руб., возврате госпошлины 540,57 руб..

¶ 7В обоснование иска указано, что ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9055,64 руб.. За просрочку платежей начислены пени в размере 4458,65 руб..

¶ 8ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 9ООО «Сотрудничество» обратилось в суд с иском ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 438,83 руб., пени в размере 4433,79 руб., возврате пошлины 400 руб..

¶ 10В обоснование иска указано, что ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2938,54 руб.. За просрочку платежей начислены пени в размере 4433,79 руб..

¶ 11ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 12Данные гражданские дела соединены в одно производство 18 февраля 2020 года.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 11 марта 2020 года исковые требования ООО «Сотрудничество» о взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3586,12 руб. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ООО «Сотрудничество» отказано.

¶ 14Апелляционным определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 июня 2020 года решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ООО «Сотрудничество» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 16На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

¶ 20В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

¶ 21Так, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

¶ 23В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

¶ 24Из материалов дела следует, что ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ передана в совместную собственность жилая <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

¶ 25Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ избрана управляющая компания по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «Сотрудничество», заключен договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 8,86 за 1 кв.м, руб., в том числе оказание услуг по содержанию ВДГО МКД 0,26 руб. за 1кв.м.

¶ 26Судебными приказами мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № и № с ФИО3 и ФИО4, соответственно, в пользу ООО «Сотрудничество» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 11 429,20 руб., пени в размере 4 289,92 руб. и 310 руб. госпошлины с каждого. Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные приказы отменены, ранее выданные судебные приказы истребованы и отозваны с исполнения. Однако согласно сведениям ОСП по Ельнинскому и Глинковским районам УФССП России по Смоленской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Сотрудничество» взыскано 5 179,67 руб., с ФИО4 - 8 490,66 руб..

¶ 27Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Сотрудничество», мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствие договора между ООО и ответчиками, равно как и платежных документов, не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 28С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился. Однако отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что оценивая обстоятельства по задолженности ФИО3 и ФИО4 по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции не дана оценка в части взыскания сумм задолженности c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не проверена и не дана оценка тому обстоятельству, что за какой период ответчиками была погашена задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ или с 2012 года, а также о сроке исковой давности, заявленной представителем ответчиков, этот вопрос судом не проверялся и в суде не обсуждался, хотя данное ходатайство в суд поступило.

¶ 29Суд кассационной инстанции полагает выводы Ельнинского районного суда Смоленской области соответствуют нормам процессуального права.

¶ 30Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчики до вынесения решения заявили ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 104).

¶ 31Между тем данное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции, суждения по вопросу соблюдения истцом срока исковой давности в решении мирового судьи отсутствуют.

¶ 32При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

¶ 35Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нет правовых оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сотрудничество» - без удовлетворения.

¶ 39Судья