О взыскании материального ущерба, причиненного пожаром (№2-2/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО7

¶ 22-инстанция: ФИО8(докладчик), ФИО9, ФИО10

¶ 3Дело № 88-1879/2021

¶ 4УИД 69RS0034-01-2019-001044-84

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 26 января 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО11

¶ 9судей ФИО12, ФИО13

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующей за себя и как законный представитель <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром (№2-2/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 и ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей ФИО2, ФИО3, обратившись в суд с иском о возмещении материального ущерба, указали, что им и их <данные изъяты> детям на праве общей долевой собственности (по № доле в праве) принадлежит квартира №<адрес>, которая была повреждена в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 403597 руб. Поскольку причиной пожара в доме явилась ненадлежащая эксплуатация дымохода собственником квартиры № <адрес>, то просили суд взыскать с ответчика ФИО6 в их пользу причиненный ущерб в размере 403597 руб.

¶ 15Решением Удомельского городского суда Тверской области от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Суд первой инстанции взыскал с ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, 380 000 руб., по 95 000 руб. каждому; в пользу ФИО5 также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.

¶ 17С ФИО6 в пользу ООО «Научно-консультационный экспертный центр» взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда в части взыскания в пользу истцов материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 380000 руб., или по 95 000 руб. каждому, изменено, снижен размер взыскания до 284811,94 руб., до 71202,98 руб. в пользу каждого; также снижен размер взысканной в пользу ФИО5 уплаченной государственной пошлины с 7000 руб. до 5065,2 руб.

¶ 19Решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Научно-консультационный экспертный центр» расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, снижен размер взыскания с 30 000 руб. до 21 000 руб.

¶ 20Резолютивная часть Удомельского городского суда Тверской области дополнена содержанием о взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Научно-консультационный экспертный центр» расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 9000 руб. или по 4500 руб. с каждого.

¶ 21В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда как незаконное.

¶ 23Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит основания для отмены данного судебного акта.

¶ 25Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такие существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 27Как установлено и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5 и <данные изъяты> дети истцы являются собственниками (по № доле в праве) квартиры №<адрес>; ответчик ФИО6 - собственником квартиры №<адрес> в этом же доме, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

¶ 28Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов под действием источника зажигания, связанного с эксплуатацией дымохода печи в помещении веранды в квартире №<адрес>.

¶ 29Разрешая заявленный спор и возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что источник первоначального возгорания находился в квартире, принадлежащей ответчику ФИО6, который в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт возникновения пожара с очагом возгорания в его квартире, причину пожара и вину в причинении ущерба истцам.

¶ 30Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в размере 380 000 руб., суд первой инстанции исходил из заключения дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 17 марта 2020 года №1982-2, составленной экспертами ООО «Научно-консультационный экспертный центр», а также принял во внимание участие ответчика в разборке деревянных элементов конструкций крыш многоквартирного жилого дома - стропил, разборке утепления чердачного перекрытия, приобретение им строительного материала и производство работ по установке стропил и обрешетки на кровле, а также имущественное положение ответчика.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, оспаривавшего сумму размера взысканного ущерба, не согласился с выводами нижестоящего суда в указанной части.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, снижая размер взысканного ущерба в пользу истцов, сославшись на основополагающий принцип осуществления гражданских прав, закрепленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающий злоупотребление правом, пришла к выводу, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, не может осуществляться путем взыскания денежных средств, завышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшего на момент причинения вреда.

¶ 33Исходя из этого и принимая во внимание, что на дату пожара квартира №<адрес> имела физический износ 42 процента, и ее рыночная стоимость составляла 342000 руб., то с учетом произведенных ответчиком работ и приобретенных материалов на общую сумму 57188,06 руб., размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истцов должен составлять не более 284811,94 руб.

¶ 34С изложенными выводами судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 35В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

¶ 36Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

¶ 37Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 38В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 39Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения к ним, а также обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

¶ 40В силу положений ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

¶ 41Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 42На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 года нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы и их <данные изъяты> детей, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи