О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 02.09.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и встречному иску ФИО2 к АО «ФИО1» о признании недействительными условий заключенного договора (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы.

¶ 7установила:

¶ 8АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 988 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг - 167 763 рубля 42 копейки, проценты, комиссии и платы - 30 725 рублей 21 копейка, неустойка - 3 500 рублей, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением/анкетой на получение карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого просила ФИО1 выпустить на ее имя банковскую карту «ФИО1», открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании указанного предложения ФИО2 ФИО1 открыт счет карты №, тем самым заключен договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептовав оферту клиента путем открытия счета карты, ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование счета. С использованием карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции на сумму 245 167 рублей 10 копеек. По условиям договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты, в счет погашения задолженности ответчиком внесено 204 510 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по внесению минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств по договору и возврата всей суммы долга в размере 203 500 рублей 63 копейки, направив ФИО2 заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В счет частичного погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 1 512 рублей.

¶ 9ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, в котором оспаривает задолженность, указывая на то, что договор о предоставлении и обслуживании Карты содержит условия, противоречащие действующему законодательству. Так, условиями договора предусмотрено взимание платы за снятие наличных денежных средств в банкоматах в размере 4,9%, платы за выпуск и обслуживание карты в размере 1 500 рублей в год. Операции по выдаче наличных денежных средств и обслуживание карты не являются самостоятельными услугами, в связи с чем, плата за них взималась незаконно. Списанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1. В представленных ФИО1 выписке по счету и расчете задолженности имеются противоречия. Начисление платы за выпуск минимального платежа в выписке отсутствует, а в расчете искусственно увеличивается задолженность на 3 500 рублей, сумма не соответствует тарифам карты. Непонятным является расчет процентов за пользование денежными средствами, поскольку при лимите 50 000 рублей и процентной ставке 36% годовых размер начисленных и уплаченных процентов не может превышать 18 000 рублей. Выписку и расчет задолженности нельзя признать достоверными. Кроме указанных выше расхождений нет указаний на расчетный период после ДД.ММ.ГГГГ, не указана причина дублирования приходных операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей в графе «проценты». При заключении договора о карте клиенту не предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора. Тексты заявления о предоставлении кредита, тарифов, анкеты не соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03, выполнены мелким шрифтом, что не позволяет потребителю получить информации об услугах ФИО1 в доступной форме. Все изложенное повлекло для ФИО2 негативные последствия в виде заключения кредитного договора на крайне невыгодных, кабальных условиях. Кроме того, заключенный договор является договором присоединения, условия которого изложены в стандартной форме, в связи с чем, они не могли быть изменены другой стороной. Действиями ФИО1 ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, ФИО2 заявлено о пропуске АО «ФИО1» срока давности по заявленным требованиям.

¶ 10С учетом изложенного ФИО2 просила признать недействительными следующие условия договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ: в части платы за выпуск и обслуживание карты; платы за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9% (минимум 100 рублей), платы за пропуск минимального платежа 700 рублей; об изменении АО «ФИО1» условий договора в одностороннем порядке; признать отсутствие задолженности ФИО2 по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «ФИО1» в размере 201 988 рублей 63 копейки; взыскать с АО «ФИО1» переплаченные по договору денежные средства в сумме 3 010 рублей 90 копеек; расторгнуть договор о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ: взыскать с АО «ФИО1» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

¶ 11Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 13Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с уплатой процентов за пользование кредитом. При этом суд посчитал, что установленные обстоятельства указывают на то, что обязательства ответчиком по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что дает истцу основания для требования о возврате заёмщиком всей суммы кредита и процентов за пользование займом.

¶ 17Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что по требованиям истца об оспаривании условий договора истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обстоятельства, указывающие на нарушение прав ответчика как потребителя, не установлены, постольку отсутствуют основания для защиты прав истца избранным ею способом в виде гражданской правовой ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя».

¶ 18С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

¶ 20Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 21Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 22Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 232. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

¶ 243. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

¶ 25Учитывая вышеуказанные положения, судебные инстанции пришли правомерному выводу об обоснованности первоначального иска, посчитав, что исследованным доказательствами подтвержден факт заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты обязательства по которому исполнялись ответчиком не надлежащим образом, что в силу норм ст.ст.12, 309, 310 ГК РФ влечет необходимость защиты прав истца избранным им способом, в то время как оснований для признания договора незаключенным или недействительным суд не усмотрел, обоснованно посчитав, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

¶ 26Ссылки в жалобе на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, основаниями к отмене судебных постановлений явиться не могут, поскольку сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 27Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 28В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 29В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 30Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 31Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36судьи: