О взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее – МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>).

¶ 13В обоснование иска указал, что ранее он являлся сотрудником органов внутренних дел, проходил службу в Федеральной миграционной службе России, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказы об его увольнении были признаны незаконными, истец был восстановлен на службе.

¶ 14Вместе с тем вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом разрешен не был, поэтому истец был вынужден обратиться в МВД РФ с заявлением о выплате неполученного им денежного довольствия за время вынужденного прогула в соответствии с замещаемой им ранее должностью. Поскольку заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела просил взыскать неполученное денежное довольствие в размере 1022100,75 рублей, проценты за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 128358,82 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52771,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с МВД РФ в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1047829,44 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; с МВД РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 13439,15 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части размера взысканных сумм денежного довольствия за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменено, постановлено взыскать с МВД РФ в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 921829,44 рублей; взыскать с МВД РФ в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12418,29 рублей, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель МВД РФ по доверенности ФИО4 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель МВД России ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 возражала против ее удовлетворения.

¶ 19Истец в судебное заседание не явился.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел, был прикомандирован к Федеральной миграционной службе России, откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с упразднением указанной службы.

¶ 23Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца был признан незаконным с восстановлением последнего на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ на основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был незаконно лишен возможности проходить службу и в пользу него подлежит взысканию неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, размер которого с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации на основании данных справок формы 2НДФЛ за 2015 и 2016 год и размера полученного денежного довольствия за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 71625 рублей, составил 11047829,44 рублей.

¶ 25При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании начисленных на данную сумму процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникшие между сторонами отношения регулируются трудовым, а не гражданским законодательством.

¶ 26Также суд не нашел оснований для взыскания компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика просрочки по выплате спорных сумм.

¶ 27Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации постановил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

¶ 28Проверяя вышеприведенное решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула согласился в полном объеме.

¶ 29Вместе с тем, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были осуществлены выплаты в общем размере 126000 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о зачете указанной суммы при определении размера денежного довольствия за время вынужденного прогула, изменении взыскиваемой в пользу истца суммы на 921829,44 рублей.

¶ 30Выводы суда первой инстанции (в их неизмененной части) и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 31Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 33Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что МВД РФ не является надлежащим ответчиком по делу, спорные суммы подлежат взысканию с ГУ МВД России по <адрес>.

¶ 34Вместе с тем указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с результатами которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

¶ 35Как правильно указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, поскольку ФИО6 фактически являлся сотрудником органов внутренних дел, был уволен на основании приказа МВД РФ в связи с упразднением Федеральной миграционной службы, к которой он был прикомандирован, и впоследствии именно приказ МВД РФ был отменен судом, обязанность по осуществлению неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула лежит именно на МВД РФ, которое фактически произвело незаконное увольнение истца.

¶ 36Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение МВД Российской Федерации.

¶ 37Решение суда принято и вступило в законную силу уже после принятия приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о зачислении ФИО1 в распоряжение ГУ МВД России по <адрес>, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе.

¶ 38Ссылка истца на наличие взаиморасчетов между ГУ МВД России по <адрес> и ФИО6 не может быть принята, поскольку, как было установлено в процессе рассмотрения дела нижестоящими судами, произведенные выплаты были осуществлены не в связи со служебными отношениями между сторонами, а во исполнение приказов УФМС России по <адрес> и МВД РФ.

¶ 39Поскольку именно действиями МВД РФ были нарушены трудовые права истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о законности взыскания судами с указанного ответчика в пользу истца спорных денежных сумм.

¶ 40Фактически приведенные в жалобе доводы дословно повторяют доводы апелляционной жалобы, при этом они не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи