О взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-18799/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЖСК «Дегунино 7» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЖСК «Дегунино 7» - ФИО10, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу ЖСК «Дегунино 7» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 78584 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего на сумму 83984 рубля 20 копеек. С ФИО9 в пользу ЖСК «Дегунино 7» взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 41983 рубля 29 копеек. С ФИО8, ФИО9 в пользу ЖСК «Дегунино 7» взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2557 рублей 53 копейки. С ФИО9 в пользу ЖСК «Дегунино 7» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1161 рубль 82 копейки.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Суды первой и апелляционной апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу, что ответчики не выполняют свои обязанности по своевременному внесению квартирной платы и оплате жилищно-коммунальных услуг, не производят надлежащим образом оплату, соответствующую установленным тарифам.

¶ 21Выводы судов являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами гражданского дела, с учетом указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу

¶ 22Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи