О признании права собственности на жилое помещение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-188/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 ноября 2019 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Юнион-9» о признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5038/2017)

¶ 8по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Юнион» ФИО7 – ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

¶ 9установил:

¶ 1026 ноября 2018 года Перовским районным судом г.Москвы принято решение, которым исковые требования ФИО6 к ООО «Юнион» о признании права собственности на жилое помещение были удовлетворены.

¶ 11Представитель ООО «Юнион» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по гражданского делу № 2-3759/17.

¶ 12Определением Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года восстановлен ответчику ООО «Юнион» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3759/17 по иску ФИО6 к ООО «Юнион» о признании права собственности на жилое помещение.

¶ 13Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года определением Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года было отменено и вынесено новое определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 14В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Юнион» ФИО7 – ФИО8 просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО7 был ознакомлен с материалами дела и решением Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года. Так как ранее обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО9, у конкурсного управляющего Журавлева отсутствовала реальная возможность осуществить подачу апелляционной жалобы.

¶ 15Представителем ФИО6 – ФИО10, действующим на основании доверенности, поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы полагает необоснованными.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено. Принимая во внимание тот факт, что ответчик при оглашении резолютивной части решения присутствовал, материалы дела не содержат ходатайства представителя ответчика в Перовский районный суд г. Москвы о выдаче судебного акта в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юнион» ФИО7 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 20Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 21Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно ст. 214 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ, действовавший на день рассмотрения дела судом) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

¶ 24Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

¶ 25Таким образом, копии решения суда высылаются на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

¶ 26Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 27Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 28Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «Юнион» в лице конкурсного управляющего ФИО9 в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения суда 15 ноября 2017 года присутствовал.

¶ 29Материалы дела не содержат ходатайства представителя ответчика в Перовский районный суд г. Москвы о выдаче судебного акта в срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

¶ 30Срок подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Юнион» пропущен.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что срок был пропущен из-за ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Юнион» своих обязанностей, не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

¶ 32Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ФИО9 является профессиональным сотрудником саморегулируемой организации, назначенным арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего, а значит, обладал необходимыми знаниями и качествами для грамотной юридической защиты законных прав и интересов ООО «Юнион».

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37определение Московского городского суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Юнион» ФИО7 – ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО5