О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14,

¶ 3Дело №88-1880/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1006/2017

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 13выслушав объяснения ФИО10, представителя КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику ФИО10 предоставлен кредит в размере 2 332 000 долларов США, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности. В этой связи истец просил взыскать с ФИО10 задолженность по кредитному договору в размере 2 524 472,61 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.03.2017 с ФИО10 в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) взыскана задолженность в размере 2 524 472,61 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Определением судьи Московского городского суда от 10.12.2018 кассационная жалоба истца КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. №) с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

¶ 19Постановлением Президиума Московского городского суда от 29.01.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.03.2017 оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО10 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Как установлено в ходе судебного слушания, 27.11.2012 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ФИО10 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 332 ООО долларов США под 10 % годовых до 24.11.2017, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок, определенный договором, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

¶ 27Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив ФИО10 денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и оплаты процентов по нему, не произведя платежи в размере и сроки, установленные договором.

¶ 28Согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому суд первой инстанции не нашел, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и требованиями действующего законодательства, размер задолженности ответчика составляет 2 524 472,61 долларов США.

¶ 29Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено.

¶ 30С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции несостоятельны, так как материалами дела установлено, что суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24.03.2017, по известному суду месту жительства, который соответствует адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, однако извещение было возращено отправителю (в суд) за истечением срока хранения. При этом ответчик по указанному адресу имеет постоянную регистрацию.

¶ 33В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 35В нарушение п. 8.2 Кредитного договора, заключенного сторонами, ФИО10 не известил истца об изменении своего места жительства или места пребывания, и не сообщил ему новый адрес, по которому ему могут быть направлены юридически значимые сообщения.

¶ 36Таким образом, тот факт, что ответчик ФИО10 проживает в <адрес>, где он зарегистрирован по месту пребывания, в связи с чем он не получил повестку по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по указанному им месту проживания.

¶ 37Тем более права ответчика на участие в деле и представление доказательств были восполнены в ходе апелляционного рассмотрения, в ходе которого сторонам предоставлялась возможность заявлять ходатайства и предоставлять дополнительные документы.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что кредит ответчику не выдавался, кассационный суд отклоняет как несостоятельные. Суды первой и апелляционной инстанции бесспорно установили факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору.

¶ 39Согласно п. 3.1. кредитного договора, заключенного между сторонами, датой предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств в валюте кредита на банковский счет Заемщика, указанный в пп. 2.1.2. настоящего договора.

¶ 40Согласно пп. 2.1.2. кредитного договора, предоставления кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика №, открытый в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО).

¶ 41В соответствии с пп. 2.1.3. для проведения операций по выдаче и погашению Кредита, Заемщику открывается ссудный счет.

¶ 42В подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств, истцом представлены кредитный договор № от 27.11.2012, факт подписания которого ответчиком не оспаривается, заявление на перечисление денежных средств от 27.11.2012, а также выписки по счетам №, №, согласно которым 27.11.2012 Банком была произведена выдача кредита в размере 2 332 000 долларов США, а истцом производилось погашение кредита и оплата процентов.

¶ 43При этом ответчик не отрицал в ходе слушания дела факт заключения спорного кредитного договора № от 27.11.2012, но ссылался на его расторжение 03.12.2012, предоставив в суд соглашение о расторжении.

¶ 44Между тем указанные доводы ответчика о том, что кредитный договор № от 27.11.2012, был расторгнут сторонами на основании соглашения от 03.12.2012 о расторжении кредитного договора, согласно которому обязательство ответчика перед истцом по возврату займа прекратилось, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебных актов.

¶ 45Из пункта 1 указанного соглашения усматривается, что в связи с отказом заемщика от использования кредитных ресурсов, обусловленного отсутствием дохода, достаточного для обслуживания предоставленного кредита, стороны согласились расторгнуть кредитный договор № (без указания даты договора). При этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности по иному кредитному договору № от 27.11.2012.

¶ 46При этом, само по себе утверждение о расторжении кредитного договора не согласуется с позицией ответчика о том, что кредит истцом ему не предоставлялся.

¶ 47Как следует из материалов дела, на дату заключения кредитного договора ответчик является сотрудником Банка, и кредит был предоставлен ему именно с учетом указанных обстоятельств, что повлияло на размер процентной ставки по кредиту (п. 6 Кредитного договора).

¶ 48В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", Банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право на осуществление банковских операций, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

¶ 49Согласно части 1 статьи 31 названного федерального закона, кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

¶ 50В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

¶ 51В целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, устанавливается Банком России (абзац первый статьи 41.1 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1).

¶ 52Факт постановки на учет соглашения о расторжении кредитного договора в выписке не отражен, справка об отсутствии задолженности перед банком ответчиком в материалы дела не представлена. Сведений о расторжении или исполнении ответчиком кредитного договора № от 27.11.2012 материалы дела не содержат.

¶ 53Доводы ФИО10 о том, что в материалы кредитного досье были представлены недостоверные сведения о месте работы ответчика по совместительству, что его супруга согласия на получения кредита не давала, а имеющийся у ответчика доход не позволял погасить полученный кредит, о чем Банк не знать не мог, были рассмотрены судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 54Указание в жалобе на то, что материалы гражданского дела имеют признаки фальсификации (подтасовки) несостоятельны и не подтверждены документально.

¶ 55Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 56Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 57Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 58Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 59Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 60Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 61Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10– без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи