О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№М-4498/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО2,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ООО «Яндекс.Драйв» на определение судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о возмещении убытков

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Яндрекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

¶ 10Исковое заявление предъявлено в Замоскворецкий районный суд <адрес> со ссылкой на установленную заключенным сторонами договором подсудность споров суду по месту нахождения истца.

¶ 11Определением судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено как неподсудное суду.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ООО «Яндекс.Драйв» ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материал, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Возвращая истцу исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что условиями договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами, не подтверждается достижение между сторонами по делу соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд. Само по себе указание в п.8.1 договора аренды на рассмотрение споров и разногласий в суде по месту нахождения арендодателя, с учетом изменения истцом места нахождения с момента заключения договора аренды, не может расцениваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 18Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

¶ 19Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 20В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 21В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 22В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

¶ 23Пунктом 8.1 договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Яндрекс.Драйв» и ФИО1, установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения арендодателя, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

¶ 24Судом при оценке условий договора принято во внимание, что на момент заключения договора местом нахождения арендодателя являлся адрес, не относящийся к подсудности Замоскворецкого районного суда <адрес>.

¶ 25С учетом этого судом сделан верный вывод о том, что ответчик, заключая договор, не выражал согласия на рассмотрение дела Замоскворецким районным судом <адрес>, и прямо этот суд в договоре сторонами не определен.

¶ 26То, что на момент предъявление иска истец стал располагаться по адресу, относящемуся к подсудности Замоскворецкого районного суда <адрес>, правильно оценено судом. Учтено, что следование позиции истца о том, что указанное условие договора предусматривает возможность предъявления иска в суд по месту нахождения истца, имеющейся на момент предъявления иска, будет означать возможность неоднократного и произвольного без участия арендатора изменения подсудности спора в зависимости от изменения места нахождения арендодателя исключительно по воле и желанию последнего.

¶ 27Доводы жалобы повторяют ошибочную позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, основанную на неправильном толковании положений статьи 32 ГПК РФ.

¶ 28С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 29Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30определил:

¶ 31определение судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Яндекс.Драйв» - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО2