Заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-702/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело № 88-18800/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев дело по иску заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-702/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 Льва ФИО2 на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены ее исковые требования - на Администрацию <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность осуществить замену установленных в принадлежащих истцу комнатах №№,125 <адрес> одного оконного блока размером 1350*2100 мм и одного оконного блока размером 1350*1300 мм, путем взыскания с органа местного самоуправления стоимости соответствующих работ, ссылаясь на уклонение должника от исполнения данного судебного решения.

¶ 10Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Администрацию <адрес> обязанности по замене установленных в комнатах №№,125 <адрес> оконных блоков на взыскание с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 80 000 рублей в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленных в комнатах №№,125 <адрес> оконных блоков.

¶ 11Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 12Заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено частично.

¶ 13Изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Администрацию <адрес> обязанности по замене установленных в комнатах №№,125 <адрес> оконных блоков на взыскание с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 32 800 руб. в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленных в комнатах №№, 125 <адрес> оконных блоков.

¶ 14ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с оставлением в силе определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшееся по делу определение суда апелляционной инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 18Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 - на Администрацию <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность осуществить замену установленных в принадлежащих истцу комнатах №№, 125 <адрес> одного оконного блока размером 1350*2100 мм и одного оконного блока размером 1350*1300 мм, предоставить истцу право в случае неисполнения Администрацией <адрес> настоящего судебного решения в соответствующей части в течение указанного срока осуществить ремонтные работы за счет Администрации <адрес> с взысканием с нее необходимых расходов. В иске к Управлению ЖКХ Администрации <адрес> отказано.

¶ 19По состоянию на апрель 2020 года решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

¶ 20В соответствии с представленным заявителем договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по замене в комнатах №№,125 <адрес> одного оконного блока размером 1350*2100 мм. и одного оконного блока размером 1350*1300 мм составляет 80 000 руб., которые согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ приняты ООО «Барс» от ФИО1, подписан акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Первая компания оценки и экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального осмотра, в комнатах №№, 125 <адрес> установлены один оконный блок ПВХ размером 1340*2100 мм и один оконный блок ПВХ размером 1345*1265 мм, стоимость которых с монтажом и с установкой подоконника, откосов, водоотлива на дату замены, рассчитанная в рамках затратного подхода, составляет 134400 руб., в рамках сравнительного подхода – 32 800 руб.

¶ 22Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, установив длительное неисполнение должником судебного решения о замене оконных блоков, а также осуществление замены и оплаты оконных блоков в комнатах взыскателем самостоятельно, руководствуясь положениями ст. 434 ГПК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются основания к изменению способа и порядка исполнения решения &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;????????&#0;?&#0;??????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;??

¶ 23Определяя стоимость взыскиваемых расходов в размере 80 000 руб., суд первой инстанции учел представленные заявителем доказательства стоимости работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, выполненное ООО «Первая компания оценки и экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о стоимости замены окон, рассчитанной в рамках затратного подхода.

¶ 24С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя определение суда первой инстанции и изменяя способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Администрацию <адрес> обязанности по замене оконных блоков на взыскание с нее в пользу ФИО1 32 800 руб. в счет возмещения расходов на осуществление данных работ, исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, согласно выводам которой, цена за оконный блок размером 1340*210 мм и оконный блок размером 1345*1265 мм с монтажом, установкой подоконника, откосов, водоотлива в рамках сравнительного подхода, составляет 32 800 руб.

¶ 25Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

¶ 26В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 27В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент разрешения спора.

¶ 29В нарушение вышеприведенных норм процессуального права и п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая за основу своего вывода о взыскании с должника в пользу взыскателя стоимость замененных оконных блоков с монтажом, определенную заключением судебной экспертизы в рамках сравнительного подхода, не указал мотивы, по которым отдал предпочтение именно этим выводам судебной экспертизы и отверг представленные взыскателем доказательства в подтверждение фактической оплаты им работ и материалов по замене оконных блоков на сумму 80 000 руб., а также выводы судебной экспертизы о стоимости оконных блоков с монтажом в рамках затратного подхода в размере 134 400 руб.

¶ 30Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО1 суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

¶ 31В этой связи суд апелляционной инстанции не учел, что в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на право ФИО1 осуществить ремонтные работы за счет Администрации <адрес> со взысканием с нее необходимых расходов, однако размер необходимых расходов, понесенных истцом, самостоятельно исполнившим судебное решение, не определил. Отклоняя заявленную ФИО1 к взысканию сумму, суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым считает ее не отражающей необходимые расходы, подлежащие взысканию в порядке ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.

¶ 32Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

¶ 33Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 35определил:

¶ 36Апелляционное определение Смоленского областного суда от 20 апреля 2021 года отменить.

¶ 37Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Смоленский областной суд.

¶ 38Судья ФИО5