О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1дело №88-18804/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-2458/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года о назначении судебной экспертизы,

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

¶ 12В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности полиса ОСАГО, выполненного на бланке серии № №, представленного ФИО4

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года ходатайство представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз», расходы по оплате проведения экспертизы возложены на АО «Группа Ренессанс Страхование», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

¶ 14В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, возобновив производство по делу, так как назначение судебной экспертизы нецелесообразно и приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

¶ 15На основании п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 17Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

¶ 18Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

¶ 19Таким образом, проведение экспертизы могут инициировать как лица, участвующие в деле, так и суд. О назначении экспертизы суд выносит определение в порядке статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 23Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в порядке возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции посчитал установленным наличие как необходимого для этого обстоятельства факта того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2018 года на 25км МКАД, ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование». К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании представленного полиса ОСАГО серии № №, выданного АО «Группа Ренессанс Страхование», которым, в свою очередь, факт заключения договора страхования с ФИО4 оспаривался.

¶ 25В возражениях на исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» указано на то, что бланк строгой отчетности (далее – БСО) серии № № находится у страховщика и при заключении каких-либо договоров ОСАГО не использовался. В подтверждение данного обстоятельства к возражениям была приложена надлежащим образом заверенная копия имеющегося в распоряжении АО «Группа Ренессанс Страхование» БСО с реквизитами, совпадающими с реквизитами полиса ОСАГО, представленного ФИО4

¶ 26Поскольку данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения рассматриваемого спора, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворить.

¶ 27Доводы жалобы о том, что назначение судебной экспертизы нецелесообразно не принимается во внимание судебной коллегией, так как ее назначение будет содействовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

¶ 28Согласно пункту 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

¶ 29В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

¶ 30Установленное гражданским законодательством право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2011 №821-О-О).

¶ 31Таким образом, взаимосвязанные положения статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как препятствующие восстановлению нарушенных прав заявителя.

¶ 32Данные доводы жалобы не могут служить поводом к отмене определения.

¶ 33В соответствии со статьями 218 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на ее проведение и приостановлении производства по делу, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с назначением по делу судебной экспертизы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

¶ 34На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда в определении мотивированы, построены на верном применении норм процессуального права. Жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для отмены оспариваемого определения.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи