О взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик) и ФИО5

¶ 3Дело №88-1881 /2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску требований ФИО1 к ФИО9 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 взял у него в долг <данные изъяты> по расписке от 12 июня 2015 года, сумма займа должна была быть возвращена в срок до 05 июля 2015 года, ответчик сумму займа не возвратил.

¶ 16Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе истец ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что его исковые требования были основаны на расписке от 12 июня 2015 года. Правоотношения между сторонами не были безвозмездными, ответчик, рассказывая о проекте «А», на который ему были необходимы денежные средства, действовал в своих интересах и вводил в заблуждение истца, пообещав ему вернуть сумму долга с процентами. Отсутствие в тексте расписки слова «заем» или «долг» не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 12 июня 2015 года, ответчик взял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> до 05.07.2015, до настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

¶ 23Истцом был представлен оригинал расписки, на основании которой он просил взыскать с ответчика денежные средства, указывая, что денежные средства переданы в качестве займа.

¶ 24Оригинал расписки от 12 июня 2015 года приобщён к материалам дела.

¶ 25В тексте представленной расписки от 12 июня 2015 года указано: «Я, ФИО9, взял у ФИО1 сумму <данные изъяты> для участия в совместном проекте «А». Срок действия расписки до 05.07.2015 г.».

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Проанализировав текст расписки от 12 июня 2015 года, суд сделал обоснованный вывод о том, что расписка от 12 июня 2015 года, составленная ответчиком, не содержит условий, позволяющих определить наличие между сторонами договора займа; в представленной расписке от 12 июня 2015 года отсутствует условие о передаче указанной денежной суммы в качестве займа от займодавца ФИО1 заёмщику ФИО9; не содержится обязательства ФИО9, как заёмщика, возвратить полученные от ФИО1 денежные средства, что противоречит положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определённой суммы в заём, а также обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа. С учётом представленных ответчиком в материалы дела доказательств о достигнутых между истцом и ответчиком договорённостях по совместному ведению проекта «А», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расписка от 12 июня 2015 года в силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами; договор займа между сторонами не заключался; расписка от 12 июня 2015 года относится к правоотношениям сторон, связанным с их намерением по совместному созданию и ведению бизнеса, поэтому денежные средства передавались ответчику не в качестве займа. Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> ответчику в долг истцом не передавались, суд оставил без удовлетворения исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб., а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов. Одновременно суд вернул истцу излишне уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 30В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 31Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 32В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 33Из приведенных правовых норм следует, что существенным условием договора займа является возвратность суммы займа.

¶ 34Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции в представленной расписке от 12 июня 2015 года отсутствует условие о передаче указанной денежной суммы в качестве займа от займодавца ФИО1 заёмщику ФИО9; не содержится обязательства ФИО9, как заёмщика, возвратить полученные от ФИО1 денежные средства, что противоречит положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определённой суммы в заем, а также обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

¶ 35При таких обстоятельствах, суды, исходя из буквального толкования условий, изложенных в расписке от 12 июня 2015 года о достигнутых между истцом и ответчиком договорённостях по совместному ведению проекта «А», суды пришли к правильному выводу о том, что расписка от 12 июня 2015 года является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами; договор займа между сторонами не заключался.

¶ 36Суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, его форме, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; статьями 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и толковании договора, статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства исполнением.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи