О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1881/2020 (8Г-6164/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НТК Бизнес», ФИО5 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2023/2019), по кассационной жалобе ФИО5, поданной представителем ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав представителя ФИО5 – ФИО7, действующего по доверенности от 23 мая 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы; истца ФИО1 и его представителя – ФИО8, действующего по заявлению представляемого, возразивших против доводов кассационной жалобы и представивших письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «НТК Бизнес» и ФИО5, и с учетом отказа от части исковых требований и увеличения размера требований по процентам в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), просил взыскать задолженность по трем договорам займа: от 18 февраля 2018 года № в размере <данные изъяты> рублей – основного долга и <данные изъяты> коп. – процентов, с начислением процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства; от 19 марта 2018 года № в размере <данные изъяты> рублей – основного долга и <данные изъяты> коп. – процентов, с начислением процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства; от 19 декабря 2018 года № в размере <данные изъяты> рублей – основного долга и <данные изъяты> коп. – процентов, с начислением процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ООО «НТК Бизнес» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ООО «НТК Бизнес» как заемщик по трем договорам займа не исполнило обязательства по возврату сумм предоставленных займов и процентов. Обязательства заемщика по данным договорам займа в части суммы займа (основного долга) обеспечены личным поручительством соответчика ФИО5 В связи с чем, истец просил взыскать основную задолженность по договорам займа с соответчиков солидарно.

¶ 12В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ООО «НТК Бизнес» – ФИО7 в материалы дела представлены возражения на исковые требования, в которых названный ответчик указал на частичное погашение задолженности по займам, завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, а также об отсутствии поручительства ФИО5, в силу отсутствия отдельного письменного договора поручительства.

¶ 13Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказано; исковые требования ФИО1 к ООО «НТК Бизнес» удовлетворены частично; суд первой инстанции постановил: взыскать с ООО «НТК Бизнес» в пользу ФИО1 по договору от 18 февраля 2018 года № задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> коп., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> %, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 25 мая 2019 года до момента фактического исполнения обязательств; взыскать с ООО «НТК Бизнес» в пользу ФИО1 по договору займа от 19 марта 2018 года № задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> коп., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> %, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 25 мая 2019 года до момента фактического исполнения обязательств; взыскать с ООО «НТК Бизнес» в пользу ФИО1 по договору займа от 19 декабря 2018 года № задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> коп., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> %, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 25 мая 2019 года до момента фактического исполнения обязательств; взыскать с ООО «НТК Бизнес» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с заемщика задолженность по трем упомянутым договорам займа в заявленном размере, а также судебные расходы с учетом правил статьи 100 ГПК РФ и отказал в иске к поручителю. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отдельного письменного договора поручительства между истцом и ФИО5 не заключалось; подписывая договоры займа от имени заемщика (действуя в качестве директора), ФИО5 не делалось оговорки о том, что она также подписывает указанные договоры в качестве поручителя (физического лица).

¶ 14С указанным решением суда первой инстанции не согласились истец и ответчик – ООО «НТК Бизнес», обжаловавшие его в апелляционной порядке. При этом определением судьи ФИО9 районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года апелляционная жалоба ООО «НТК Бизнес» возвращена подателю в связи с не устранением недостатков, вызвавших оставление апелляционной жалобы без движения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года отменено в части отказа во взыскании с ФИО5 денежных средств. В связи с чем, по делу в указанной части принято новое решение с изложением резолютивной части решения в новой редакции, согласно которой, с ООО «НТК Бизнес», ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана солидарно по договору от 18 февраля 2018 года № задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «НТК Бизнес» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> коп., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> %, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 25 мая 2019 года до момента фактического исполнения обязательств; с ООО «НТК Бизнес», ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана солидарно по договору займа от 19 марта 2018 года № задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «НТК Бизнес» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> коп., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> %, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 25 мая 2019 года до момента фактического исполнения обязательств; с ООО «НТК Бизнес», ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана солидарно по договору займа от 19 декабря 2018 года № задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «НТК Бизнес» взысканы проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> коп., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> %, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 25 мая 2019 года до момента фактического исполнения обязательств; взысканы с ООО «НТК Бизнес» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает на то, что ФИО5 не согласна с апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционное определение вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы о наличии личного поручительства ФИО5 не основаны на допустимых доказательствах, противоречат правилам статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ); суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом известил ФИО5 и ООО «НТК Бизнес» о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ФИО5 указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел апелляционную жалобу ООО «НТК Бизнес», в то время как указанная жалоба была возвращена определением судьи ФИО9 районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года.

¶ 17Согласно статье 3796, части 1 статьи 3797 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом; в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления; при этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются; основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не приняты документы, приложенные к возражениям ФИО1 на кассационную жалобу.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованного судебного постановления исходя из пределов, установленных в статье 3796 ГПК, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 20Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ООО «НТК Бизнес» были заключены три договора займа: от 18 февраля 2018 года № на сумму <данные изъяты> рублей; от 19 марта 2018 года № на сумму <данные изъяты> рублей; от 19 декабря 2018 года № (в оригинале договора №) на сумму <данные изъяты> рублей. Вышеназванные суммы займа переданы заемщику, что подтверждается расписками о получении денежных средств. В период получения займов генеральным директором (единоличным исполнительным органом, действующим от имени юридического лица без доверенности) ООО «НТК Бизнес» являлась ФИО5, которая подписала все три договора займа, а также расписки о получении сумм займов от истца (займодавца). При этом в тексте каждого из договоров займа было включено условие о том, что исполнение обязательства заемщиком обеспечивается личным поручительством ФИО5 в пределах суммы займа <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно).

¶ 21Поскольку сроки возврата займа и уплаты процентов наступили, а доказательств возврата займа заемщиком не представлено, суд первой инстанции, как уже было отмечено ранее, удовлетворил иск ФИО1 к ООО «НТК Бизнес», взыскав заявленную сумму и проценты по договорам займа (с учетом погашения заемщиком процентов в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от 18 февраля 2018 года №).

¶ 22В отношении взыскания задолженности по суммам займов с ФИО5, суд первой инстанции, как было отмечено ранее, в иске ФИО1 отказал, посчитав, что в договорах займа ФИО5 выступала в качестве представителя заемщика, а не как сторона договора, в связи с чем, наличие в договорах займа условия о личном поручительстве ФИО5 при отсутствии договоров поручительства, заключенных между истцом и ФИО5, не подтверждает возникновения поручительства.

¶ 23При повторном рассмотрении данного гражданского дела в порядке части 1 статьи 327, части 1 статьи 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, применяя правила статей 160, 361, 362, 432, 434 ГК РФ, пришел к выводам о том, что поскольку все три письменных договора займа, помимо истца, подписаны лично ФИО5 и содержат условия о том, что обязательства заемщика по возврату суммы займа обеспечены личным поручительством ФИО5, у ФИО5 возникли обязательства перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств в пределах суммы займов на основании надлежащих письменных договоров поручительства.

¶ 24С учетом вышеназванных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что обязательства заемщика – ООО «НТК Бизнес» были обеспечены поручительством ФИО5

¶ 25Указанные выводы не противоречат нормам материального права, в том числе положениям пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 3 статьи 421, статьи 431 ГК РФ, определяющим понятие договора, принципы свободы договора и возможности заключения договора, содержащего элементы различных договоров, о толковании договора (включение условий о поручительстве в тексты договоров займа).

¶ 26Подписывая тексты договоров займа, ФИО5 выражала своё согласие на включенные в них условия, в том числе и условие о личном поручительстве. Наличие всех существенных условий основного обязательства позволяли ФИО5 осознавать факт возникновения своего личного поручительства за представляемого им заемщика, единоличным исполнительным органом которого выступала ФИО5 при получении сумм займов и предоставлении обеспечения истцу. Согласие на личное поручительство выражалось ФИО5 трижды при подписании каждого из договоров займа, что не позволяет рассматривать волеизъявление ФИО5 как случайное. В силу чего, необходимых правовых условий для признания отсутствия оснований возникновения поручительства (статья 361 ГК РФ), несоблюдения письменной формы поручительства (статьи 362 ГК РФ), исключения ответственности поручителя за просрочку заемщика (статья 363 ГК РФ) не имеется.

¶ 27Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

¶ 28Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО5 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанций отклоняются в силу следующих обстоятельств.

¶ 30Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 31По правилам пункта 1 статьи 1651 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 32Из материалов дела следует, что выдавая истцу расписку о получении суммы займа в размере <данные изъяты> рублей от 18 февраля 2018 года, ФИО5 в качестве своего места жительства указала адрес: <адрес>. Об изменении указанного адреса ответчица истцу не сообщала. В связи с чем, истец при обращении за судебной защитой указал данный адрес ответчицы.

¶ 33По указанному адресу ФИО5 извещали о времени и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

¶ 34В суде первой инстанции при рассмотрении дела от имени ответчиков участвовав представитель ФИО7, который в письменных пояснениях от 14 июня 2019 года (л.д. 126), а также в апелляционной жалобе, поданной от имени ООО «НТК Бизнес» 19 июня 2019 года (л.д. 140), указывал в качестве адреса ФИО5: <адрес>. ФИО7 является представителем ФИО5 на основании доверенности от 23 мая 2019 года и представляет ФИО5 в кассационном суде общей юрисдикции.

¶ 35В связи с чем, направление извещения ФИО5 по адресу, который указывал её представитель ФИО7, соответствует правилам части 4 статьи 113 ГПК РФ.

¶ 36ООО «НТК Бизнес» извещалось о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе, поданной от имени ООО «НТК Бизнес».

¶ 37Возврат судебных повесток отправителю без вручения адресатам по обстоятельствам, которые согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1651 ГК РФ рассматриваются как надлежащее извещение, не препятствовал рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ФИО5 о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «НТК Бизнес», возвращенной определением судьи ФИО9 районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года, на правильность выводов суда апелляционной инстанции в отношении исковых требований ФИО1 к ФИО5 не влияют.

¶ 39В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года не имеется.

¶ 40С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её плательщика.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, поданную представителем ФИО6, – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи