О взыскании задолженности по ФИО2 соглашению с наследников

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №88-1881/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 соглашению с наследников (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5839/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО3, ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности по ФИО2 соглашению с наследников.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала ФИО2 ФИО2 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по ФИО2 соглашению в размере 513 689 рублей 59 копеек и расходы по госпошлине в размере 8 336 рублей 90 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

¶ 16С ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по ФИО2 договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-479669601 в сумме 342 459 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 17С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по ФИО2 договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-479669601 в сумме 171 229 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 778 рублей 96 копеек.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, в лице филиала - ФИО2 ФИО2 ПАО Сбербанк, в соответствии с ФИО2 договором, ФИО11 был предоставлен кредит (путем выдачи ФИО2 карты) с лимитом 150 000 рублей, на условиях ФИО2 договора, под 19% годовых.

¶ 22ФИО2 свои обязательства выполнил и выдал ФИО11 вышеуказанный кредит. Однако, в нарушение условий договора, ФИО11 не исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов.

¶ 23Задолженность по вышеуказанному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 513 689 рублей 59 копеек, в том числе просроченный основной долг 413 471 рубль 82 копейки, просроченные проценты 100 217 рублей 77 копеек.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, ответчики ФИО3 (его жена) и ФИО1 (дочь) являются наследниками, принявшими наследство.

¶ 25Из материалов наследственного дела следует, что ответчиком ФИО3 унаследовано после смерти ФИО11 ? доля квартиры по адресу: ФИО2 <адрес>, р.<адрес>, стоимостью 566 000 рублей и денежные вклады ВТБ на сумму 8 470 рублей.

¶ 26Кроме того, в рамках принятого наследства ФИО3 оплатила наследственные долги своего супруга ФИО11 в размере 929 676 рублей.

¶ 27Ответчиком ФИО1 унаследовано после ее отца ФИО11 ? доля квартиры по адресу ФИО2 <адрес>, р.<адрес>, стоимостью 1 132 000 рублей и денежные вклады ВТБ на сумму 16 940 рублей.

¶ 28Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оставшейся принятой наследственной массы, приходящейся на долю ФИО3 недостаточно для возмещения иска ПАО Сбербанк, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 должно быть отказано.

¶ 29Разрешая исковые требования к ФИО1, суд исходил из того, что она не представила суду доказательств погашения долгов наследодателя.

¶ 30Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственной массе, признании преимущественного права на наследственное имущество, прекращении права собственности, признании права собственности, в наследственную массу после смерти ФИО11 включена ? доля задолженности по ФИО2 договорам: от ДД.ММ.ГГГГ № Ф3200/11-3456ИЖ/<адрес>, заключенному между ФИО11 и ОАО «ТрансКредитБанк»; от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО11 и ПАО «ВТБ 24»; от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО11 и ПАО «ФИО2»; от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-479669601, заключенному между ФИО11 и ПАО «Сбербанк России». Определены доли наследников в наследстве, состоящем из вышеуказанной ? доли долговых обязательств наследодателя следующим образом: ? доля в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, ФИО1 - ? доли в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

¶ 31Стороны в судебном заседании признали, что ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-479669601, это договор, являющийся предметом настоящего спора.

¶ 32Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 задолженности по ФИО2 договору в сумме 342 459 рублей 72 копейки (256 844,79 – супружеская доля (?), 85 614,93 – наследственная доля (?)), с ФИО1 - 171 229 рублей 86 копеек (наследственная доля (?)).

¶ 33Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов.

¶ 34В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 38Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 39Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 40Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 41В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 42Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами выполнены не были.

¶ 43В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 44Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 45Как верно указано судом апелляционной инстанции, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственной массе, признании преимущественного права на наследственное имущество, прекращении права собственности, признании права собственности, имеющим преюдициальное значение для данного спора, в наследственную массу после смерти ФИО11 включена ? доля задолженности по ФИО2 договорам: от ДД.ММ.ГГГГ № Ф3200/11-3456ИЖ/<адрес>, заключенному между ФИО11 и ОАО «ТрансКредитБанк»; от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО11 и ПАО «ВТБ 24»; от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО11 и ПАО «ФИО2»; от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-479669601, заключенному между ФИО11 и ПАО «Сбербанк России». Определены доли наследников в наследстве, состоящем из вышеуказанной ? доли долговых обязательств наследодателя следующим образом: ? доля в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, ФИО1 - ? доли в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

¶ 46Таким образом, исходя из выводов суда, ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-479669601, являлся общим долговым обязательством, а следовательно ? доля задолженности по указанному договору является личным долговым обязательством ФИО3

¶ 47Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно взыскания с ФИО3 ? доли задолженности по ФИО2 договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-479669601, перешедшей к ней в порядке наследования, по следующим основаниям.

¶ 48Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

¶ 49Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

¶ 50Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 51В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 52Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

¶ 53Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 54Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 55Судами установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего ФИО3 составляет 574 470 рублей (566 000 рублей стоимость ? доли в квартире и денежные вклады ВТБ на сумму 8 470 рублей), при этом ей были оплачены наследственные долги ФИО11 в размере 929 676 рублей, т.е. объем исполненных ФИО3 обязательств наследодателя, превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, а следовательно с нее не может быть взыскана задолженность ФИО11 по указанному договору.

¶ 56Кроме того, судебная коллегия так же обращает внимание, что юридически значимым обстоятельством по данному делу, являлось установление всего объема наследства, а так же размера задолженности перешедшей ФИО3 по наследству и погашенной после смерти ФИО11

¶ 57В материалах дела отсутствует страховой полис, на основании которого, как поясняет ФИО3, после смерти ФИО11 была осуществлена страховая выплата в сумме 562 430 рублей.

¶ 58Таким образом, выводы суда о том, что задолженность в сумме 129 075 рублей 43 копейки была погашена за счет личных средств ФИО3, не основан на материалах дела. Суду надлежало установить, относится ли указанная страховая выплата к совместно нажитому имуществу ФИО3 и ФИО11, а так же кто является выгодоприобретателем по условиям договора страхования, после чего определить доли ответчиков в указанной выплате.

¶ 59На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части и нового рассмотрения дела.

¶ 60Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 61Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 62Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 63С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 64При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 городского суда.

¶ 68Председательствующий /подпись/

¶ 69Судьи /подписи/

¶ 70Копия верна.

¶ 71Судья ФИО19