О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88- 18813/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «<адрес> «Марьино» к ФИО1 Геннадиевне, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 Геннадиевны на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 56 749 руб. 11 коп., пени в размере 892 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб. 25 коп.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ответчики на основании договора социального найма проживают в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2. Дом, в котором проживают ответчики, находится в управлении истца. За указанный период времени ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

¶ 15В связи с подачей ответчиком ФИО1 заявления о пропуске истцом срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 7 422, 33 руб.

¶ 16Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГБУ «<адрес> «Марьино» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворены. Взыскана со ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ГБУ «<адрес> «Марьино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 422,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929, 25 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 21Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают в <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма.

¶ 22Управляющей компанией дома, в котором проживают ответчики, является ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино».

¶ 23Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 678, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 г.г.», п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 465 «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда», Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности в выставляемых ответчикам единых платежных документах требований истца об оплате услуг «антенна» и «запирающее устройство», ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате данных услуг и возникновения, в связи с этим, у ответчиков задолженности перед истцом в размере 7 422 руб. 33 коп.

¶ 24Взыскивая с ответчиков в пользу истца названную задолженность в солидарном порядке, суд первой инстанции одновременно указал, что по правилам ст. 783 ГК РФ и п. 45 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, абонент вправе в любое время расторгнуть договор. В этом случае строка «антенна» исключается из платежного документа, направляемого такому абоненту.

¶ 25При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

¶ 27Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном взыскании расходов по уплате государственной пошлины заслуживают внимания.

¶ 28Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 29По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 30Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

¶ 32Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 33Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 34Из материалов дела следует, что при подаче иска ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 929 руб. 25 коп., при цене иска 56 749 руб. 11 коп.

¶ 35На момент рассмотрения и вынесения решения, истец поддержал исковые требования об оплате услуг за антенну и запирающее устройство в размере 7 422,33 руб., при этом представитель истца требования о взыскании задолженности за холодное и горячее водоснабжение, отопление в судебном заседании не поддержал.

¶ 36Однако причины и обстоятельства послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом не проверены.

¶ 37Между тем, в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства, подлежали дополнительной проверке и оценке.

¶ 38Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

¶ 39Из материалов дела усматривается, что в нарушении требований ст.ст.39, 131 ГПК РФ, согласно которым предусмотрена подача искового заявления в суд в письменном виде, в том числе, при изменении материально-правового требования истца к ответчику, сведений об уменьшении исковых требований о взыскании задолженности в материалах дела не имеется.

¶ 40Вместе с тем, в материалы дела представителем истца представлен расчет задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 422 руб. 33 коп. При этом, указанный расчет составлен в соответствии с заявлением ответчика о применении сроков исковой давности, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, определенной с соблюдением пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований.

¶ 41Поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в размере 7 422, 33 руб., то в соответствии с требованиями с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 400 рублей.

¶ 42Руководствуясь ч.3 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

¶ 43При таких обстоятельствах, состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, в этой части они подлежат изменению.

¶ 44При этом, в указанной части не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, то судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным на основании пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, изменить решение суда и апелляционное определение и взыскать солидарно со ФИО11 в пользу ГБУ «<адрес> «Марьино» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

¶ 45Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ГБУ «<адрес> «Марьино» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

¶ 48В остальной части решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Геннадиевны - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи