О расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО3,

¶ 22 инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6,

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МИП ГРОУП» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

¶ 10по кассационной жалобе ООО «МИП ГРОУП» на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание юридических услуг, взыскать с ООО «МИП ГРОУП» оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> коп., указав, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МИП ГРОУП» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; проценты по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «МИП ГРОУП» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

¶ 15В кассационной жалобе генеральный директор ООО «МИП ГРОУП» просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, указал, что при вынесении двух судебных постановлений, судами при их вынесении нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 17Указал, что судами не принято во внимание исполнение ответчиком договорных обязательств, путем присутствия представителя ответчика на двух судебных заседаниях в Савеловском районном суде <адрес>, что признавалось самим истцом; судами неверно применено положение ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку расторжение договора не было связано с качеством оказываемых услуг, существенными недостатками или отступлениями от условий договора, поэтому применению подлежали положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

¶ 22Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

¶ 24Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МИП ГРОУП» был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В силу п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по конкретным заданиям заказчика в установленные сроки оказать ему юридические услуги: представление интересов в суде первой инстанции по иску о признании незаконным распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

¶ 26Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. (п. 3.1), которая оплачивается в следующем порядке: в день заключения договора в размере <данные изъяты> руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (п. 3.2).

¶ 27Истцом была произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

¶ 28На момент заключения договора вся подготовительная работа была проведена истцом самостоятельно, ответчик принял на себя обязательство по предоставлению интересов истца в суде первой инстанции.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ до начала рассмотрения дела о признании незаконным распоряжения правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-П в суде первой инстанции истцом лично передано в ООО «МИП ГРОУП» уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ответчику также вручалась претензия с требованием возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 31Фактически ответчиком никакие услуги по заключенному Договору не оказывались. В то же время сотрудником ООО «МИП ГРОУП» ФИО9 были оказаны иные услуги, не предусмотренные договором, но подлежащими оплате, согласно п. 7.4 договора. В связи с чем, истцом было заявлено требование о возврате ему денежных средств размере <данные изъяты> руб.

¶ 32В силу условий заключенного договора, возврат денежных средств должен был быть произведен в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора. Несмотря на это только после подачи истцом искового заявления в суд в феврале 2020 года истцу возвращено <данные изъяты> руб.

¶ 33Ответчик в своем ответе на уведомление о расторжении договора указал, что ответчиком произведен анализ документов, представленных истцом, интересы истца представлялись в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость участия в одном судебном заседании ответчик оценил в <данные изъяты> руб. При этом, как указано истцом, представитель ООО «МИП ГРОУП» ФИО9 приходил на судебные заседания 13 и ДД.ММ.ГГГГ вне судебного процесса по обжалованию распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которые фактически не проводились.

¶ 34Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что истец правомерно оказался от договора, поскольку законом ему предоставлено такое право, поэтому обоснованно взыскал с ответчика невозвращенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имелось, поскольку истец отказался от договора до предъявления иска в суд, путем направления ответчику соответствующего заявления.

¶ 35Таким образом, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 37В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своих возражений, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 0 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МИП ГРОУП» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий ФИО7

¶ 44Судьи ФИО8

¶ 45ФИО10