О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО2

¶ 22 инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 руб., неустойки в размере 92000 руб., рассчитав неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходов но оплате услуг представителя 45000 руб., почтовых расходов 1129,92 руб., штрафа, а также расходов но уплате госпошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Вольво, г.р.з. С 357 ОУ 77, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», полис ЕЕЕ №. Согласно экспертному заключению ООО «Алтис» стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля истца составила с учетом износа 1377300 руб. Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, указал, что при вынесении двух судебных постановлений, судами при их вынесении нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Банка России № ДО-89 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действие лицензии на осуществление страховой деятельности ООО СК «Московия» было приостановлено, последним днем, когда ООО СК «Московия» могло заключать договоры ОСАГО, являлось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор ОСАГО виновника ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ в период приостановления страховой деятельности ООО СК «Московия».

¶ 18Поскольку у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

¶ 19Считает, что в мотивированном решении суд не указал основания, по которым отвергает представленные доказательства, результаты оценки представленных доказательств так же в решении судом не отражены.

¶ 20Помимо этого, при вынесении оспариваемых судебных актов, суды не учли судебную практику Верховного суда Российской Федерации.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

¶ 25Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

¶ 26Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 27В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

¶ 28В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

¶ 29Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

¶ 30Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Дэу, г.р.з. А244МО73, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобилю Вольво, г.р.з. С357ОУ77, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

¶ 31На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу, г.р.з. А244МО73, была застрахована в СК «Московия» на основании полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32В связи с тем, что у указанной страховой компании была отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

¶ 33Ответчик отказал в выплате, поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП серии ЕЕЕ № был заключен в период ограничения действия лицензии. Последним днем, когда АО СК «Московия» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании, является ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на основании приказов Банка России N ОД 2041, № ОД 2042 от 20.07.2017г. действие лицензии на осуществление страховой деятельности ООО СК «Московия» было приостановлено.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГг. указанный Приказ был опубликован на официальном сайте Банка России, что на основании п. 7 ст. 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является датой вступления приказа в законную силу.

¶ 37Соответственно, последним днем, когда ООО СК «Московия» могло заключать договоры ОСАГО, являлось ДД.ММ.ГГГГг., в то время как договор ОСАГО виновника ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 38Следовательно, договор страхования с водителем автомобиля Дэу, г.р.з. А244МО73, в подтверждение которого страховщиком оформлен страховой полис серии от 21.07.2017г., заключен в период приостановления страховой деятельности ООО СК «Московия», что противоречит ч.6, 7 ст. 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. на ДД.ММ.ГГГГг.), п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Положения Банка России, гражданская ответственность виновника ДТП не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в возложении на РСА обязательств по компенсационной выплате, штрафных санкций и иных расходов.

¶ 39Таким образом, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 41В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своих возражений, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 42Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 43Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий ФИО6

¶ 48Судьи ФИО7

¶ 49ФИО8