О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик),

¶ 3Дело №88-1882/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-771/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 января 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО11,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 16В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, был причинен ущерб. Истец направила в страховую компанию уведомление о ДТП и заявление с приложением всех необходимых документов. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля. В предусмотренный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» информации о размере страховой выплаты не представило, выплаты не осуществило, на производство восстановительного ремонта направления не выдало. В конце мая 2018 года собственник был вынужден произвести восстановительный ремонт за свой счет. Ремонт производился на ООО «Спектр-Авто-Н», станции официального дилера автомобилей <данные изъяты> в Ярославле. Стоимость ремонта составила 25 940 руб. В момент обращения на станцию, со слов ее работников, никаких направлений от страховщика получено не было. В июле 2018 года после очередного звонка в колл-центр ответчика, специалист продиктовал номер выплатного дела (№) и сообщил, что вся информация размещена на сайте. На уведомление о том, что ремонт транспортного средства уже произведен за собственный счет сотрудник не отреагировал. 06.09.2018 г. была направлена претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта. Ответчик на претензию не ответил. В итоге ответчик не выдал истцу направление на ремонт, не направил мотивированный отказ в страховой выплате, не выплатил страховое возмещение.

¶ 17Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31 января 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 25 940 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек. В доход бюджета города Ярославля с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 978 рублей 00 копеек.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2019 года решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине водителя ФИО8, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО8 не оспаривалась.

¶ 25Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец в лице своего представителя по доверенности ФИО9 11.05.2018 г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. В этот же день транспортное средство было осмотрено страховой компанией.

¶ 26Письмом от 21.05.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило в адрес представителя ФИО9 о признании заявленного события страховым случаем, проинформировало об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н»; приложением к данному уведомлению явилось направление на ремонт.

¶ 27Указанное уведомление от 21.05.2018 г. согласно списка № заказных почтовых отправлений направлено в адрес ФИО9 23.05.2018 г.

¶ 28Мотивируя заявленные исковые требований, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что истцом и ее представителем данное уведомление получено не было, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения в денежном выражении.

¶ 29Суд первой инстанции с данными доводами стороны истца согласился.

¶ 30Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и указал, что подавая в адрес страховой компании заявление о страховом возмещении ФИО9 действовал на основании доверенности от 11.05.2018г., выданной ФИО1, его полномочия впоследствии ФИО1 не оспаривались, что в совокупности свидетельствует о действиях, совершенным полномочным лицом в интересах представляемого ФИО1 (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, направление страховщиком уведомления о признании случая страховым с приложением направления на ремонт в адрес полномочного представителя ФИО9 являлось надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках заключенного договора ОСАГО.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 32Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 33Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

¶ 34В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

¶ 35Согласно п.21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 36В соответствии с п.52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

¶ 37В соответствии с п.53 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

¶ 38До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

¶ 39Согласно п.1 ст. 165-1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 40Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 41Судом апелляционной инстанции установлено, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, опубликованного на официальном сайте Почты России, усматривается, что корреспонденция из страховой компании в адрес представителя истца ФИО9 (<адрес>) прибыла в место вручения 25.05.2018 г., 26.06.2018 г. - неудачная попытка вручения, 25.06.2018 г. срок хранения корреспонденции в почтовом отделении истек, выслано обратно отправителю.

¶ 42Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащей доставке данной корреспонденции представителю истца, последствия неполучения корреспонденции возлагаются в соответствии с положениями п.1 ст. 165-1 Гражданского кодекса РФ на сторону, не получившую корреспонденцию.

¶ 43Отправкой направления в адрес представителя ФИО1 ФИО9 страховая компания не нарушила действующее законодательство, так как ФИО9 соответствии с доверенностью от 11.05.2018 (л.д.53-54) был уполномочен собственником автомобиля на получение направления на ремонт.

¶ 44В соответствии с п.21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ срок для выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства с учетом даты обращения с заявлением о страховом возмещении 11.05.2018 г. истекал 31.05.2018г., направление страховщиком в адрес стороны истца было направлено 23.05.2018 г., что свидетельствует о соблюдении ответчиком срока, предусмотренного данным положением закона. При этом суды учли, что истец уже 28.05.2018 произвела ремонт своего автомобиля.

¶ 45Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 46Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 47Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 48Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 49Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи