О защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 августа 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир ФВ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомир ФВ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций отказано в полном объёме.

¶ 9Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

¶ 10Представитель ООО «Автомир ФВ» и представитель ООО «АвтоСфера» обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копейки, командировочные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 11Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Автомир ФВ» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Автомир ФВ» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки. Заявление ООО «АвтоСфера» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «АвтоСфера» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «АвтоСфера» отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по вопросу о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, указывает на необоснованное снижение судебных расходов.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомир ФВ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций отказано в полном объеме, (л.д. 37-44 том 3).

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения (л.д. 155-165 том 3).

¶ 18Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения, (л.д. 247-255 том 3).

¶ 19Вопрос о взыскании судебных расходов не был разрешен.

¶ 20Из материалов гражданского дела следует, что по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИНАЭ- МАДИ. Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика.

¶ 21Оплата судебной экспертизы произведена ответчиком ООО «Автомир ФВ» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, экспертом в рамках судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ были проведены дополнительные работы, которые оплачены ООО «Автомир ФВ» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> калькуляцией к заказ-наряду.

¶ 22Кроме того из материалов дела следует, что ООО «АвтоСфера» является третьим лицом по данному гражданскому делу. Юридический адрес ООО «АвтоСфера»: <адрес> истцом ФИО1, проживающей в <адрес>, было принято решение о подаче иска в Преображенский районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика, для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях, предоставления доказательств по делу, ООО «АвтоСфера» понесены транспортные расходы на проезд представителя из <адрес> в <адрес> и обратно, в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленными в материалы дела маршрутными квитанциями, чеками, авансовыми отчетами и приказами о направлении сотрудников в командировку для участия в судебных заседаниях по делу ФИО1

¶ 23Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходил из конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, сложность дела, объема и затраченного времени, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Автомир ФВ» судебных расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копейки, в пользу ООО «АвтоСфера» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 24По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 25На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 26В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 27В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 28Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

¶ 29Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

¶ 30Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 31При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

¶ 32Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 34При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

¶ 35Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

¶ 36Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 39С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42Определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО2