О признании отказа в получении государственного жилищного сертификата незаконным, признании права на получение меры социальной поддержки

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело №88-18822/2021

¶ 4№ 2-5800/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 19 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФКУ «Объединенная дирекция Минстроя России» о признании отказа в получении государственного жилищного сертификата незаконным, признании права на получение меры социальной поддержки,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО16 городского имущества г. Москвы, ФКУ «Объединенная дирекция Минстроя России» о признании отказа в получении государственного жилищного сертификата незаконным, признании права на получение меры социальной поддержки.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 10 августа 2020 года №-(0)-1 ему было отказано во включении в список участников, изъявивших желание получить жилищный сертификат в 2020 году, по тем основаниям, что истец не относится к категории граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата.

¶ 16Истец полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку в соответствии с законом ФИО1 относится к категории граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата.

¶ 17ФИО1 просил суд признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы от 04 августа 2020 года, согласовать документы на получение ФИО1 государственного жилищного сертификата с учетом права на дополнительную площадь жилого помещения как ветерана подразделений особого риска, признать за ФИО1 как за ветераном подразделений особого риска право на получение меры социальной поддержки в виде социальной выплаты для приобретения жилого помещения, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом, обязать ФКУ «Объединенная дирекция Минстроя России» и Департамент городского имущества г. Москвы согласовать документы на получение ФИО1 государственного жилищного сертификата с учетом права на дополнительную площадь жилого помещения как ветерана подразделений особого риска в течение 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу

¶ 18Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Комитетом ветеранов подразделения особого риска Российской Федерации 22 апреля 1996 года выдано удостоверение, дающее право на льготы, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в подпункте «б» пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2123-1.

¶ 2504 августа 2020 года истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

¶ 26Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 10 августа 2020 года ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги ввиду обеспеченности жилым помещением по норме предоставления.

¶ 27С аналогичным заявлением истец обращался в ФКУ «Объединенная дирекция Минстроя России», в чем ему также было отказано и разъяснен порядок постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 28ФИО1 является собственником 1/2 доли <адрес> по адресу: <адрес>, площадью жилого помещения 38,4 кв.м., и собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 57,2 кв.м.

¶ 29Размер площади жилого помещения на праве пользования, приходящейся на ФИО1, составляет 95,6 кв.м, на праве собственности - 76,4 кв.м, что составляет более учетной нормы и не соответствует установленным статьей 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения» основаниям признания жителей г. Москвы нуждающимися в жилых помещениях.

¶ 30Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения», Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 «Об утверждении Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, так как решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении истцу государственной услуги являются законными и обоснованными, при обеспеченности истца жилым помещением более учетной нормы предоставления, отсутствия у ФИО1 права стоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а равно получения меры социальной поддержки в виде выдачи государственного жилищного сертификата.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 является получателем льгот по подпункту «б» пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска, в силу чего имеет право на получение меры социальной поддержки в виде социальной выплаты для приобретения жилого помещения, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом, Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 не ставит получение льгот, предусмотренных Федеральным законом от 15 мая 1991 года № 1244-1 в зависимость от размера площади жилого помещения, не влекут отмену судебных постановлений.

¶ 34Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

¶ 35Согласно подпункту «е» пункта 5 указанных Правил право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в порядке, установленном настоящими Правилами, имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска.

¶ 36В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 15 марта 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», граждане имеют право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с данным Законом при соблюдении условий: если они относятся к числу определенных этим Законом категорий и являются нуждающимися в улучшении жилищных условий.

¶ 37В деле отсутствуют данные о постановке ФИО1 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до и после 2005 года.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что Федеральный закон № 1244-1 не ставит получение льгот в зависимость от размера площади жилого помещения, юридически значимым в данном случае является только факт наличия соответствующего удостоверения, направлены на иное толкование закона.

¶ 39Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи