Определение

Текст определения

¶ 1ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассматривая материал по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 157 000 руб.

¶ 7Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по частной жалобе ФИО4, определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о введении в отношении ФИО7 процедуры реструктуризации долгов гражданина, поэтому заявление ФИО5 должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ФИО7 в Арбитражном суде <адрес>.

¶ 8В кассационной жалобе представитель ФИО5 просит об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного.

¶ 9В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 11Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

¶ 13Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств принято решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Перовский районный суд <адрес> заявление о взыскании с ФИО7 судебных расходов по оплате услуг представителей, иных судебных расходов на сумму 157 500,00 руб.

¶ 15При этом ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о введении в отношении ФИО7 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

¶ 16Отменяя определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные требования относятся к подсудности арбитражного суда, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО7

¶ 17С указанными выводами судья кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

¶ 19Как следует из разъяснений закона, содержащихся в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

¶ 20Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

¶ 21Как следует из положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

¶ 22Следовательно, судебные расходы кредитора не являются текущими платежами, поэтому относятся к платежам должника (обязательствам должника) которые могут быть предъявлены лишь в рамках дела о банкротстве.

¶ 23В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 24При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заявление истца не подлежало принятию к производству суда общей юрисдикции, а в случае принятия, подлежало оставлению без рассмотрения согласно абз. 4 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ.

¶ 25В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что до обращения в Перовский районный суд <адрес> с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, представитель кредитора ФИО1 обращался в Арбитражный суд <адрес> по делу №А40-41714/19 в рамках дела о банкротстве должника ФИО7 с заявлением о включении расходов на оплату услуг представителя в реестр требований кредиторов. В заявлении в арбитражный суд о включении убытков в реестр требований кредиторов должника ФИО7, расходы, понесенные кредитором по всем делам, рассмотренным судами общей юрисдикции, были объединены одну сумму 2 075 000 рублей. В эту сумму входили, в том числе и судебные расходы по делу №. Арбитражный суд <адрес> по делу №А40-41714/19 определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал во включении судебных расходов в реестр требования кредиторов, указав, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). Арбитражный суд <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- 41714/19 указал, что судебные расходы в размере 2 075 000 рублей не подлежат рассмотрению в споре по делу о банкротстве должника, поскольку связаны с рассмотрением дела в суде обшей юрисдикции.

¶ 26Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 27Исходя из изложенного, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 28Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

¶ 29В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

¶ 31При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 34апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 35Судья: