О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вайлдберриз» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 8 342 руб.

¶ 7Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в пункте интернет-магазина по адресу: <адрес> истец приобрела у ответчика замшевые туфли 39 размера, артикул 5780/черный (код:11187713, фирма: CVCover), стоимостью 8 342 руб. Согласно условиям договора, возврат товара надлежащего качества осуществляется в течение 21 дня с момента получения товара. Данный товар не подошел истцу по размеру, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар сдан представителю продавца в <адрес> по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответа на претензию от ответчика не поступало, денежные средства не возвращены.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 9Апелляционным определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 10В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 11В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 13Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 15Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

¶ 16Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

¶ 17Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

¶ 18Согласно п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

¶ 19потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

¶ 20потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

¶ 21потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

¶ 22потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

¶ 23отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 24При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

¶ 25Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 26Приведенные положения законодательства о защите прав потребителей корреспондируют положениям ст. 503 Гражданского кодекса РФ, которыми закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

¶ 27Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

¶ 28Таким образом, такой способ защиты нарушенного права потребителя как отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ) подлежит удовлетворению при установлении наличия на момент продажи товара недостатка в его нормативно-правовом толковании.

¶ 29В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

¶ 30В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 31Из материалов дела следует, что истцом в интернет - магазине «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ приобретены туфли CVCover, стоимостью 8 923 руб.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-передачи на основании претензии истца, в которой она указала, что просит вернуть денежные средства по причине ненадлежащего качества, а именно: потерт носик на туфлях.

¶ 33В связи с возвратом туфель, ответчиком была организована экспертиза качества товара.

¶ 34Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено следующее заключение товароведов: заявленная причина «стерт нос», на проверку поступил товар б/у, имеются потертости подошвы и верха обуви, стерты носы; товар с приемки возврату и обмену не подлежит. Представленные вещи не имеют производственных дефектов, дефекты приобретены в процессе эксплуатации.

¶ 35Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что истец имела возможность при приобретении товара визуально его осмотреть на наличие дефектов, однако замечаний к качеству товара не имела, дефекты туфель возникли в процессе эксплуатации, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

¶ 36Судья соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 37Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 38Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 39В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при передаче товара продавец лишил ее возможности осмотреть товар, после передачи товара в течение четырех дней истец представила ответчику товар для возврата в связи с тем, что туфли не подошли ей по размеру. Консультант ответчика сказал, что на носочке одной туфли небольшая потертость и принять по условию возврата из-за размера не может, поэтому рекомендовала сделать возврат по браку.

¶ 40При этом данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 41Указанные доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебными инстанциями, или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 42Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 43Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 45Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 46Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 47На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 49Решение мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 50Судьи: