О возмещении ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-18829/2021

¶ 4№ 2-314/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 19 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красносельского района Костромской области, в интересах Красносельского муниципального района Костромской области в лице администрации Красносельского муниципального района Костромской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 апреля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными и просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

¶ 13установила:

¶ 14прокурор Красносельского района Костромской области обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском в интересах муниципального образования - Красносельского муниципального района Костромской области в лице администрации Красносельского муниципального района Костромской области к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 1 641 378,03 руб., причиненного преступлением, установленным приговором Красносельского районного суда Костромской области от 12 июля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 18 сентября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 15Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2020 года дело было передано по подсудности в Красносельский районный суд Костромской области.

¶ 16В ходе рассмотрения дела в качестве истца была привлечена администрация Красносельского муниципального района Костромской области, исключенная из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

¶ 17Решением Красносельского районного суда Костромской области от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу администрации Красносельского муниципального района Костромской области в счет возмещения ущерба взыскано 500 000 руб., в доход бюджета Красносельского муниципального района государственная пошлина в размере 8 200 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 апреля 2021 года решение Красносельского районного суда Костромской области от 08 декабря 2020 года изменено в части взысканного с ФИО1 в пользу администрации Красносельского муниципального района Костромской области размера причиненного ущерба, с ФИО1 в пользу администрации Красносельского муниципального района Костромской области в счет возмещения ущерба взыскано 1 000 000 руб.

¶ 19Решение в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета Красносельского муниципального района государственной пошлины в сумме 8 201 руб. отменено.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 21Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора, заключенного с администрацией Красносельского муниципального района Костромской области, являлся директором муниципального унитарного предприятия «Красноетеплоэнерго».

¶ 26Приговором Красносельского районного суда Костромской области от 12 июля 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Костромского областного суда от 18 сентября 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 27Вышеназванным приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - генеральным директором МУП «Красноетеплоэнерго», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осознавая, что его должностное положение и полномочия позволяют распоряжаться вверенным ему имуществом, в том числе движимым, находящимся в хозяйственном ведении, явно превысив свои должностные полномочия, в нарушение срока, установленного судебными приставами для самостоятельной реализации должником арестованного имущества, а также в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не уведомил собственника имущества – администрацию Красносельского муниципального района Костромской области о необходимости реализации имущества, на которое 28 мая 2015 года судебными приставами было наложено обременение в виде ареста, то есть имущества, без которого МУП «Красноетеплоэнерго» не будет иметь возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены в его Уставе, следовательно, не будет нормально функционировать. После этого ФИО1, действуя умышленно, в августе 2015 года (точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным), находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, вопреки интересам МУП «Красноетеплоэнерго» и администрации Красносельского муниципального района Костромской области, как учредителя МУП «Красноетеплоэнерго», достоверно зная и осознавая, что реализация указанного движимого имущества повлечет за собой прекращение нормального функционирования МУП «Красноетеплоэнерго», явно превысив свои должностные полномочия, подписал от лица МУП «Красноетеплоэнерго» 10 договоров купли-продажи от 11 августа 2015 года и 10 актов сдачи-приемки товара по договору купли-продажи от 11 августа 2015 года, согласно которым МУП «Красноетеплоэнерго» в лице генерального директора ФИО1 продало ФИО8 следующее имущество: трактор «МТЗ-82Л» 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 29 000 руб.; экскаватор «ЭО-3323А» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 29 000 руб.; трактор «ДТ-75МЛ» 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 29 999,99 руб.; автогрейдер «ДЗ-122А» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 29 999,99 руб.; трактор «МТЗ-82Л» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 29 000 руб.; автомобиль «ЗИЛ КО-440-4» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 20 000 руб.; трактор «МТЗ-80» 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 29 000 руб.; автомобиль «УАЗ 31514» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 20 000 руб.; автомобиль «ГАЗ КО 50313» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 29 999,99 руб.; трактор «МТЗ-82Л» 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 29 000 руб., всего на общую сумму 274 999,97 руб., которая была внесена на депозитный счет отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области в качестве погашения части задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении МУП.

¶ 28Согласно товароведческой экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, стоимость вышеуказанного имущества с учетом эксплуатационного износа составляла: трактора «МТЗ-82Л» 1992 года выпуска - 162 830 руб.; экскаватора «ЭО-3323А» 1993 года выпуска - 225 555 руб.; трактора «ДТ-75МЛ» 1989 года выпуска - 176 900 руб.; автогрейдера «ДЗ-122А» 1993 года выпуска - 180 000 руб.; трактора «МТЗ-82Л» 1993 года выпуска - 162 830 руб.; автомобиля «ЗИЛ КО-440-4» 2010 года выпуска - 494 723 руб.; трактора «МТЗ-80» 1992 года выпуска - 39 950 руб.; автомобиля «УАЗ 31514» 1993 года выпуска - 104 360 руб.; автомобиля «ГАЗ КО 50513» 2005 года выпуска - 206 400 руб.; трактора «МТЗ 82Л» 1986 года выпуска - 162 830 руб. Таким образом, общая сумма вышеуказанного имущества составила 1 916 378 руб.

¶ 29В связи с этим умышленными действия ФИО1 был причинен собственнику имущества - учредителю МУП «Красноетеплоэнерго» - администрации Красносельского муниципального района Костромской области материальный ущерб в сумме 1 641 378,03 руб., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов администрации Красносельского района Костромской области, МУП «Красноетеплоэнерго», а также повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

¶ 30Из представленных в суде апелляционной инстанции ответчиком документов следует, что в настоящее время ФИО1 работает менеджером по работе с населением в ООО «Добрый Дом», его заработная плата за 2020 год составила 78 845 руб. (в том числе: январь - 12 130 руб., февраль - 12 130 руб., март - 12 130 руб., с апреля по декабрь - по 6 065 руб., ежемесячно).

¶ 31Кроме того, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2016 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (на основании исполнительного листа № от 16 ноября 2015 года о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» 345 065,95 руб.), а также исполнительное производство № (на основании исполнительного листа № от 16 ноября 2015 года о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» 508 770,05 руб.).

¶ 32Как пояснил в суде ФИО1, указанные исполнительные производства в настоящее время не окончены и не прекращены.

¶ 33Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что на ответчике ФИО1 лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

¶ 34Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер ущерба в сумме 1 112 960 руб., суд исходил из разницы между действительной стоимостью шести единиц техники, установленной приговором суда, и суммой, полученной от продажи этого имущества, при этом отмечено, что прокурором были представлены доказательства принадлежности на праве собственности администрации Красносельского района только шести единиц техники (экскаватор «ЭО-3323А» 1993 года выпуска, трактор «ДТ-75МЛ» 1989 года выпуска; автогрейдер «ДЗ-122А» 1993 года выпуска; трактор «МТЗ-82Л» 1993 года выпуска; автомобиль «ЗИЛ КО-440-4» 2010 года выпуска; трактор «МТЗ-80» 1992 года выпуска). Доказательств того, что остальная техника (трактор МТЗ-82Л» 1992 года выпуска; автомобиль «УАЗ 31514» 1993 года выпуска; автомобиль ГАЗ КО 50513» 2005 года выпуска; трактор «МТЗ 82Л» 1986 года выпуска) принадлежит на праве собственности администрации Красносельского района Костромской области суду не представлено. Данная техника отсутствует как в реестре муниципальной собственности, так и в актах приема-передачи техники в оперативное управление МУП «Красноетеплоэнерго».

¶ 35Учитывая, что факт совершения преступления из корыстных побуждений не установлен, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 500 000 руб.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, изменив его размер, указав, что приговором Красносельского районного суда Костромской области от 12 июля 2019 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подтверждена противоправность действий ответчика в отношении имущества администрации Красносельского муниципального района, которая являлась собственником всех десяти транспортных средств рыночной стоимостью 1 916 378 руб., в результате неправомерного отчуждения которых потерпевшему был причинен вред на сумму 1 641 378,03 руб., подтвержденную заключением товароведческой экспертизы.

¶ 37Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, конкретные обстоятельства дела, степень и форму вины ответчика, судебная коллегия суда апелляционной инстанции снизила размер ущерба с 1 641 378,03 руб. до 1 000 000 руб.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 39В кассационной жалобе заявителем приводятся доводы о том, что удовлетворение требований о взыскании ущерба в бюджет муниципального образования Красносельского муниципального района Костромской области противоречат действующим нормам законодательства, лишает возможности МУП "Красноетеплоэнерго" на погашение задолженности перед кредиторами, собственник имущества унитарного предприятия, обращаясь в суд с иском о возмещении причиненных предприятию убытков, действует в интересах и от имени унитарного предприятия, в пользу которого просит взыскать возмещение убытков.

¶ 40Эти доводы выводы судов не опровергают.

¶ 41В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

¶ 42От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

¶ 43Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ предусмотрено, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

¶ 44Согласно положениям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

¶ 45Имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ).

¶ 46В статье 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (пункт 1).

¶ 47Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (пункт 2).

¶ 48Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3).

¶ 49В силу положений статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (часть 1).

¶ 50Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (часть 2).

¶ 51Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (часть 3).

¶ 52Учитывая изложенные нормы, а также то, что администрация Красносельского муниципального района Костромской области является учредителем МУП «Красноетеплоэнерго», собственником реализованного ответчиком имущества, переданного МУП «Красноетеплоэнерго» в хозяйственное ведение, оснований для взыскания ущерба с ФИО1 в пользу МУП «Красноетеплоэнерго», а не в пользу Администрации Красносельского муниципального района Костромской области не имелось.

¶ 53С доводами жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности ввиду того, что приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 18 сентября 2019 года, иск прокурором подан 23 декабря 2019 года, при этом только 02 ноября 2020 года суд привлек Администрацию Красносельского муниципального района в качестве истца, как орган, выступающий от лица муниципального образования, исключив её из числа третьих лиц, согласиться нельзя, поскольку обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор действовал в интересах Красносельского муниципального района Костромской области в лице администрации Красносельского муниципального района Костромской области, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

¶ 54В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 55Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 56В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

¶ 57В определении Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 года N297-О по жалобе гражданина ФИО9 указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

¶ 58Вопрос о размере возмещения причиненного ФИО1 вреда являлся предметом рассмотрения судов с учетом представленных в дело доказательств и установленных приговором суда от 12 июля 2019 года обстоятельств, доводы кассационной жалобы о недоказанности размера причиненного вреда получили соответствующую правовую оценку в апелляционном определении и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 59Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 60Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы изучены и оценены судами, и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

¶ 61При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

¶ 62Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 64определила:

¶ 65решение Красносельского районного суда Костромской области от 08 декабря 2020 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи