О лишении родительских прав и по иску ФИО1 к ФИО1 об оспаривании отцовства, исключении записи в акте о рождении сведений об отце

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1883/2020 (8Г-4092/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7при участии старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о лишении родительских прав и по иску ФИО1 к ФИО1 об оспаривании отцовства, исключении записи в акте о рождении сведений об отце, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО6, действующую по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Конаковского городского суда Тверской области от 28 июня 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об установлении, что ФИО1 не является отцом ФИО, родившейся у ФИО1, об исключении в записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации Конаковского района Тверской области на ФИО1, сведений о ФИО1 как отце; исковое заявление ФИО1 удовлетворено; ФИО1 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО; несовершеннолетняя ФИО передана на воспитание матери ФИО1; с ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 12При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 25 апреля 2019 года назначалась судебно-медицинская экспертиза. Однако сопроводительным письмом от 14 июня 2019 года материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением без исполнения в связи с неявкой в место проведения экспертизы ФИО1 и не обеспечением ею явки несовершеннолетней ФИО Отказывая ФИО1 в удовлетворении его иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено ни одного доказательства в опровержении его отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО Основания для применения по делу правил части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), суд первой инстанции не установил, сославшись на положения пункта 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка.

¶ 13С указанным решением суда первой инстанции ФИО1 не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. При этом в суде апелляционной инстанции ФИО1 ходатайствовал о проведении судебной медико-генетической экспертизы по установлению его отцовства в отношении ФИО. Это ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Судебная медицинская генетическая экспертиза на предмет установления биологического родства назначена определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 сентября 2019 года. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО7 (общество с ограниченной ответственностью «Медикал Геномикс»); посреднические обязанности по забору буккального эпителия с последующим направлением в экспертное учреждение возложены на индивидуального предпринимателя ФИО8; а также определены дата, время и место производства процедуры забора буккального эпителия (17 сентября 2019 года в 20 час. 00 мин. по месту жительства несовершеннолетней ФИО), а на ФИО1 возложена обязанность обеспечить участие несовершеннолетней ФИО в указанной процедуре.

¶ 14Однако 12 сентября 2019 года от ФИО1 в Тверской областной суд поступило письменное заявление, в котором она отказывается сдавать ДНК – тест несовершеннолетней дочери ФИО

¶ 15В связи с чем, возобновив производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, 1 октября 2019 года вынесла определение, которым привлекла к участию в деле в качестве представителя несовершеннолетней ФИО государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Конаковского района; обязала ФИО1 обеспечить специалисту ФИО8 доступ к ребенку – ФИО в целях забора в присутствии представителя государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Конаковского района буккального эпителия для проведения судебной медицинской генетической экспертизы; приостановила производство по делу до окончания действий по производству экспертизы.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное судебное постановление как незаконное, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции нарушил права малолетнего ребенка в области правоотношений по охране здоровья и неприкосновенности частной жизни, поскольку, как полагает ФИО1, всякие медицинские процедуры (медицинское вмешательство) возможны лишь при наличии согласия соответствующего лица, которое вправе отказаться от любого медицинского вмешательства. ФИО1 утверждает, что процедура забора буккального эпителия причинит стресс малолетней ФИО, что создает риск осложнений заболеваний, которыми страдает ФИО, приведет к ухудшению её здоровья.

¶ 17На кассационную жалобу ФИО1 от ФИО1 поступили возражения, в которых ФИО1 просит оставить определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 октября 2019 года без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 18Согласно части 1, пункта 2 части 4 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего отсутствующими основания для пересмотра обжалованного судебного постановления в части приостановления производства по делу с оставлением кассационной жалобы в остальной части без рассмотрения по существу, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 октября 2019 года.

¶ 20В соответствии с правилами части 1 статьи 55, статьи 56, части 1 статьи 79 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судебная экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Основания и порядок назначения повторной и дополнительной судебных экспертиз установлены в статье 87 ГПК РФ.

¶ 21По общему правилу, исходя из положений действующего ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (статьи 104, 218, 331 ГПК РФ). Между тем, в своей кассационной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение конституционных прав в сфере защиты материнства и детства, охране здоровья граждан, в силу чего, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу.

¶ 22Ссылаясь в обосновании своей кассационной жалобы на Конституцию Российской Федерации (статью 21, часть 3 статьи 23, часть 1 статьи 24), международную Конвенцию о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины (Овьедо, 4 апреля 1997 года), правила статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ФИО1 не учитывает то, что в силу общего правила части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 23При этом в силу правил статьи 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием. В связи с чем, в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 24В силу вышеупомянутых норм и принципов, гражданин Российской Федерации вправе реализовывать свои права на отказ от медицинского вмешательства тогда, когда данный вопрос касается частных интересов этого гражданина и не приводит к нарушению прав и свобод других лиц, в том числе в сфере правосудия. Поскольку правосудие обеспечивает государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, постольку лицо, участвующее в деле, рассматриваемом судом, обязано исполнять процессуальные обязанности, возникающие в соответствии с законом, регулирующим соответствующий вид судопроизводства, либо в порядке, определенном этим законом.

¶ 25В данном случае, процессуальная обязанность участия в судебной медицинской генетической экспертизе на предмет установления биологического родства возникла в силу назначения указанной экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 сентября 2019 года. Данное определение вступило в законную силу, следовательно, подлежит неукоснительному исполнению (часть 2 статьи 13 ГПК РФ). Обжалованное ФИО1 определение от 1 октября 2019 года является производным от определения от 5 сентября 2019 года, и регламентирует порядок производства судебной медицинской генетической экспертизы на предмет установления биологического родства.

¶ 26В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи