О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2 рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Кораблик- Р» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по иску ФИО4 к ООО «Кораблик-Р» о защите прав потребителя,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Кораблик-Р» и с учетом уточнений просила взыскать стоимость детской коляски в размере 6 749 руб., убытки в виде затрат на авиабилеты к месту приобретения товара и обратно к месту проживания в размере 10 015 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 3 579 руб. 97 коп.

¶ 7Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Кораблик» прогулочную коляску Urban Units, стоимостью 6 749 руб. Гарантийный срок на коляску был установлен 3 месяца. В процессе эксплуатации товара в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в товаре были обнаружены следующие недостатки: перестала фиксироваться раскладная часть, в связи с чем, коляска складывалась по ходу движения, оторвались ремни, фиксирующие спинку коляски, не работал стопор, на капюшоне оторвалась перекладина, фиксирующая капюшон, и вылезли спицы.

¶ 8В связи с нахождением в <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу поддержки магазина «Кораблик» по адресу электронной почты с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, предоставив фотографии и видео коляски, однако, ей было отказано в связи с необходимостью предоставить коляску в магазин, в котором она была приобретена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин, в котором была приобретена коляска, с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако, ей было отказано по причине того, что товар находился в эксплуатации, утерян товарный вид, гарантийный срок истек. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, которая не была удовлетворена. Действиями ответчика истцу причинен как имущественный ущерб, так и нравственные страдания.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кораблик-Р» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 6 749 руб., неустойка в размере 2 902 руб. 07 коп., убытки в размере 10 015 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 10 333 руб. 04 коп., а всего 30 999 руб. 11 коп. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО«Кораблик-Р» взыскана так же государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 1 086 руб. 64 коп.

¶ 10Апелляционным определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Кораблик-Р» оставлена без удовлетворения.

¶ 11В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 14Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 16Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возложена обязанность передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

¶ 17В соответствии со ст. 475 ГК РФ, ст. 18 закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

¶ 18Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

¶ 19Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Кораблик-Р» заключен договор купли-продажи детской прогулочной коляски «Urban Units», стоимостью 6 749 руб. Обязательства истца по оплате товара на указанную сумму исполнены в полном объеме.

¶ 20В течение гарантийного срока, составляющего три месяца, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены в товаре недостатки, вследствие чего она потребовала возврата уплаченных за коляску денежных средств.

¶ 21Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Центр Независимых Экспертиз» ЮРИДЭКС, установлено, что в представленном на исследование товаре - детской коляске имеются заявленные недостатки. Причинами недостатков: перестала фиксироваться ее раскладная часть, тормоз (стопор) коляски не работает - являются производственные дефекты; причиной недостатка: на капоре оторвалась перекладина, фиксирующая данный капор, разорвана ткань на капоре - является эксплуатационное воздействие (нарушение правил эксплуатации).

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что в товаре имеются заявленные истцом недостатки, значительная часть которых образовалась в связи с производственными дефектами, с чем согласился представитель ответчика, пришли к обоснованным выводам в части взыскания с ответчика стоимости детской прогулочной коляски в сумме 6 749 руб., а так же неустойки за нарушение срока возврата денежных средств (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), убытков в виде стоимости авиабилетов и перевозки багажа по маршруту Сочи-Москва и обратно, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

¶ 23Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 25Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 26В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не были представлены достаточные доказательства подтверждающие, что она в период пандемии коронавируса проживала в <адрес>, а на авиатранспорте в багаже перевозила детскую коляску, что свидетельствует о недоказанности убытков.

¶ 27Между тем, истцом представлены доказательства в обоснование требования о взыскании убытков, и суды их приняли во внимание, в то время как ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, данные доказательства ничем не опровергнуты.

¶ 28Указанные доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебными инстанциями, или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 29Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 30Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 33Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 36Решение мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Судьи: