О признании договора недействительным, признании права пользования жилым помещением, признании права на регистрацию в жилом помещении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1884/2020 (№ 8Г-6058/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО5 о признании договора недействительным, признании права пользования жилым помещением, признании права на регистрацию в жилом помещении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1132/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ФИО4 – ФИО4, действующего по доверенности от 29 августа 2016 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО5 и её представителя – адвоката ФИО6, действующую по ордеру № от 23 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и ФИО5, обосновывая свои требования тем, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приватизирована сыном ответчицы ФИО5 – ФИО5 на основании договора передачи в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы. Однако указанная квартира (именуемая также – спорное жилое помещение), предоставлялась отцу истицы – ФИО5 с учетом членов его семьи в составе 5 человек, включая саму истицу. В связи с чем, по мнению ФИО4, истица должна была участвовать в приватизации квартиры, так как обладала правом пользования спорным жилым помещением.

¶ 11Ответчики иск не признали, полагая что у истицы не имеется оснований для оспаривания договора передачи спорного жилого помещения и признания права пользования спорным жилым помещением.

¶ 12Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы и ФИО5 о признании договора недействительным, признании права пользования жилым помещением. Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 13Дополнительным решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы и ФИО5 о признании права на регистрацию по месту жительства (в спорном жилом помещении).

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года по апелляционным жалобам ФИО4 решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года и дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>, который приходится сыном ФИО5 Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО5 усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5

¶ 19ФИО5 также является наследником по завещанию ФИО5 (бабушки ФИО5 и супруги ФИО5), умершей ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО7 (реестровый №), отменено либо изменено не имеется, равно как и отсутствуют сведения о признании завещания недействительным по решению суда.

¶ 20Договор социального найма № спорного жилого помещения был оформлен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Департаментом городского имущества г. Москвы. По условиям договора социального найма спорного жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя ФИО5 указан ФИО5

¶ 21Спорное жилое помещение было передано в собственность ФИО5 по договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО5 дала нотариальное согласие на приватизацию спорного жилого помещения ФИО5 и отказалась от права на приватизацию (согласие от 20 апреля 2015 года).

¶ 22На момент приватизации спорного жилого помещения в нём проживали и были зарегистрированы по месту жительства: ФИО5 и ФИО5

¶ 23Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО4 на момент приватизации спорного жилого помещения занимала другое жилое помещение по договору социального найма. При этом ФИО4 в спорное жилое помещение с момента его предоставления отцу истицы ФИО5 никогда не вселялась и, как следствие, право пользования на спорную квартиру не приобрела. Судами также учтено, что ФИО4 не представлено никаких доказательств того, что ей чинились препятствия во вселении в спорное жилое помещение или кто-то из членов семьи ФИО5 выражал намерение вселить её в спорное жилое помещение, однако получил отказ от других лиц, проживающих в нём. Таким образом, до и на момент приватизации спорного жилого помещения, ФИО4 в нём не проживала, регистрацию по месту жительства по спорному адресу не имела, договор социального найма с ней никогда не заключался.

¶ 24В связи с чем, правильно применяя положения частей 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным и правильным выводам о том, что оснований для признания за истицей ФИО4 права пользования спорным жилым помещением не имеется; при заключении ФИО5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма спорного жилого помещения, истица в указанный договор (в качестве члена семьи нанимателя) не включалась и включена быть не могла, так как членом семьи нанимателя, включаемым в договор социального найма, является гражданин, проживающий в предоставляемом по договору социального найма жилом помещении; в связи с чем, истица ФИО4 не могла участвовать в приватизации спорного жилого помещения; следовательно, у истицы не имеется права на иск в материальном смысле по требованию о признании недействительной сделки приватизации спорного жилого помещения (договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО4 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Доводы кассационной жалобы истицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 28Расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчицей ФИО5, взысканы судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 98, 100 ГПК РФ.

¶ 29В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи