О взыскании суммы задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5,

¶ 2II инстанция – ФИО6,

¶ 3Дело № 88-1884/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-3899/2016)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 января 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Головинского районного суда города Москвы от 30.03.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2020 по заявлению ООО «Факторинговая компания «Лайф» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «Эко Продукт», ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

¶ 8установил:

¶ 9Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 29.11.2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «Эко Продукт», ФИО1 о взыскании суммы задолженности постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Эко Продукт» в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в сумме 6 715 676 рублей 59 копеек, расходов по госпошлине в сумме 41 778 рублей 38 копеек.

¶ 10Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 присужденной денежной суммы.

¶ 11ООО «Факторинговая компания «Лайф» обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что направленный в ОСП по Центральному району города Санкт-Петербурга исполнительный лист в указанном ОСП отсутствует.

¶ 12Определением Головинского районного суда города Москвы от 30.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.09.2020, выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-3899/16 по иску ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ФИО1 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в сумме в сумме 6 715 676 рублей 59 копеек, расходов по госпошлине в сумме 41 778 рублей 38 копеек.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении ходатайства ООО «Факторинговая компания «Лайф» отказать, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

¶ 14Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 18Удовлетворяя заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции, исходя из положений статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании имеющихся в деле доказательств, указал, что исходя из представленной в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Санкт-Петербурга о том, что исполнительное производство окончено 18.07.2018 года, установлена недостача исполнительного производства, а также что исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся, таким образом, суд первой инстанции, установив, что период взыскания к настоящему моменту не окончен, сведений об исполнении судебного постановления в полном объеме не представлено, в связи с чем имеются достаточные основания для удовлетворения заявления истца.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 20Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания выдачи дубликата исполнительного листа применены верно.

¶ 21Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в судах и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 22При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Головинского районного суда города Москвы от 30.03.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Судья