Определение

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассматривая материал по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Замоскворецкий районный суд <адрес> с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения по обращению ФИО3

¶ 7Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, поскольку подано с нарушением правил подсудности (адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности указанного суда); разъяснено право на обращение в суд с иском по месту нахождения потребителя финансовых услуг.

¶ 8Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 9В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

¶ 10В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

¶ 14Из материала следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Замоскворецкий районный суд <адрес> в порядке ст. 28 ГПК РФ с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения по обращению ФИО3

¶ 15Потребителем финансовых услуг является ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>.

¶ 16В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 17В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 18Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

¶ 19Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая истцу исковое заявление, обоснованно исходил из того, что по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством РФ, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства. На стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

¶ 20С указанными выводами судья кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21По смыслу закона, разъясненного Верховным Судом РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5 абзацы ФИО1 и третий), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

¶ 22Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

¶ 23Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

¶ 24Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

¶ 25По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством РФ, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

¶ 26В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

¶ 27Таким образом, суды верно пришли к выводу, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит рассмотрению в суде по месту жительства потребителя финансовых услуг ФИО3

¶ 28Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 29Исходя из изложенного, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 30Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

¶ 31В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 32Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 33При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 36определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Судья: