О взыскании задолженности на основании договора цессии и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-18844/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 17 августа 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Урегулирования долгов» к ФИО8 о взыскании задолженности на основании договора цессии и судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ответчика ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 2021 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долгов» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности на основании договора цессии и судебных расходов.

¶ 13В обоснование исковых требований привело, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО4 заключен Договор потребительского займа (микрозайма). В соответствии с индивидуальными условиями микрозайма заемщик получил в качестве займа 21 000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 255.5 % годовых от суммы микрозайма. По условиям договора должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств должник не исполнил.

¶ 14Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)», при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, заемщике (в том числе персональные данные), а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ заимодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор цессии) и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования к заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе, право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ООО «Центр урегулирования долга». Таким образом, ООО «Центр урегулирования долга» является новым кредитором должника.

¶ 16Во исполнение требований обязательного досудебного порядка урегулирования спора о возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, должник уведомлен СМС-сообщением на номер мобильного телефона указанный в разделе «Сведения о сторонах договора» индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, что подтверждается отчетом об отправке СМС-уведомления, однако, в представленный для добровольного исполнения срок, денежные средства не уплачены.

¶ 17Общая сумма задолженности должника по договору микрозайма составляет 62 895 рублей, в том числе: основной долг - 21 000 рублей; проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5 % годовых - 41 895 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 147,00 х 285 дней = 41 895 рублей);

¶ 18С учетом уточнения исковых требований ООО «Центр урегулирования долга» просило взыскать с ФИО4 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 54 692,25 рублей, из них основной долг - 12 797,25 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5 % годовых - 41 895 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 147 рублей х 285 дней = 41 985 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 086,85 рублей, расходы за оказание ему юридических услуг в размере 2 500 рублей.

¶ 19Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Центр урегулирования долга» удовлетворены в части.

¶ 20Взыскана с ФИО4 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 648,25 рублей, в том числе: 12 797,25 рублей - задолженность по основному долгу, 4 851 рублей - задолженность по процентам за пользование заемными средствами.

¶ 21Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» судебные расходы в сумме 3 205, 93 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 705,93 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

¶ 22В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Центр урегулирования долгов» к ФИО4 отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым постановил:

¶ 24Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 54 692,25 рублей, из которых сумма основного долга - 12 797,25 рублей, проценты за пользование микрозаймом - 41 895 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 086,85 рублей, расходы за оказание юридических услуг в общем размере 5 500 рублей.

¶ 25В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 27Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 29Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 30Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ЦУД» частично, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 421, 382, пункты 1, 3 статьи 807, пункт 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 1, 2, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу, что ФИО4 не исполнила обязательства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего с нее в пользу ООО «ЦУД» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в сумме 17 648 руб., из которых основной долг - 12 797,25 руб., проценты по договору займа - 4 851 руб.

¶ 31Отказывая истцу во взыскании процентов по договору займа в заявленном размере - 41 895 руб., суд посчитал расчёт истца противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма и условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому снизил размер процентов до 4 851 руб., не приведя какого-либо обоснования своих выводов.

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

¶ 33Из материалов дела следует, что договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

¶ 34Из договора потребительского кредита № БС037561 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о данном запрете указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей, с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.12).

¶ 35Таким образом, максимальная процентная ставка в данном случае зависит от времени заключения договора, о чём прямо указано в части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

¶ 36Суд первой инстанции в мотивировочной части решения сослался на вышеназванное положение закона, но ошибочно не применил его к спорным правоотношениям.

¶ 37Как следует из представленного истцом расчета, ко взысканию заявлены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения требований в сумме 41 895 руб.(21 000 руб. х 255,5% : 365 дн. х 285дн. = 41 895 руб.).

¶ 38При этом сумма основного долга по договору потребительского микрозайма составляет 21 000 руб.

¶ 39Таким образом, истцом соблюдено условие об ограничении суммы процентов, отраженное в Индивидуальных условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, и отвечающее требованиям закона (части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

¶ 40При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права в полном объёме, и принял новое решение - об удовлетворении иска ООО «ЦУД» в заявленном размере.

¶ 41Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 42Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного начисления по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 33 дня, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено из материалов дела, что максимальная процентная ставка в данном случае зависит от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

¶ 43Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 44Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи