О взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28900/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-714/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение гражданской коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 10руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12Истец, ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 24.01.2019г. в <адрес>, по ул. <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО серия XXX №. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

¶ 14ООО «Поволжский Страховой Альянс» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

¶ 15Обосновывая размер ущерба, истец предоставила экспертным заключением № от 24.01.2019г., в соответствии с которым размер восстановительного ремонта и причиненного ущерба составил без учета снижения стоимости заменяемых запчастей <данные изъяты> руб.

¶ 16Сумма была определена истцом в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (сумма нанесенного материального ущерба) - <данные изъяты>. (сумма выплаченная страховщиком).

¶ 17Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты>. и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 18Определением Моршанского районного суда от 04.06.2019 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Поволжский Страховой Альянс».

¶ 19Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены частично, со ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 июля 2020г. решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2019г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно руководствовались выводами судебной экспертизы составленной на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как требования истца заявлены на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931,1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проведенной судебной экспертизой № от 02.11.2019г. пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав со ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. размер ущерба автомобилю без учета износа – <данные изъяты>. осуществленная страховая выплата).

¶ 27Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку судебное заключение составлено компетентным лицом, судебным государственным экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО8., имеющим соответствующее образование, квалификацию, аттестованному на право производства автотехнической экспертизы, включенного в реестр экспертов-техников Минюста РФ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 28Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела. Коллегия учла факт согласия ответчика с размеров взысканной суммы, в указанной части решение сторонами не обжаловалось.

¶ 29Судебная коллегия не усмотрела процессуальных нарушений в ходе рассмотрения спора районным судом.

¶ 30Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 31Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 32Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии наличие правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца на основании выводов судебной экспертизы.

¶ 33Выводы судебного эксперта не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, они подробно мотивированы, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел наличие противоречий в выводах эксперта и оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

¶ 34Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 35Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2019г. и апелляционное определение гражданской коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи