О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО3

¶ 2II инстанция ФИО4

¶ 3ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассматривая гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МК» «Евродент» о защите прав потребителя

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ФИО1 к ООО «МК «Евродент» о защите прав потребителя, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

¶ 10Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуально-го срока отказано.

¶ 11Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и необоснованных.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 15Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

¶ 17Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и разъяснениями закона, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действующего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), и исходил из того, что заявитель и его представитель принимали участие в день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали при оглашении резолютивной части решения, в которой были разъяснены срок и порядок его обжалования. ФИО1 получил копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ, и имел возможность его обжаловать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако уважительных причин и доказательств, препятствующих ему обжаловать решение суда в установленный срок, не привел.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, указав, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании с представителем, имеющим юридическое образование, судом при принятии решения были разъяснены срок и порядок его обжалования, копию решения истец получил своевременно, поэтому имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Ссылка в жалобе на уважительную причину отсутствия в судебном заседании из-за ухудшения состояния здоровья в день судебного заседания, не может повлиять на законность принятого судом определения, так как из представленной справки видно, что имело место обращение к врачу ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого рекомендовано амбулаторное лечение. Препятствий для заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья любым удобным для ФИО1 способом не установлено. Кроме того, данных о том, о каких обстоятельствах ФИО1 собирался сообщить суду в судебном заседании, не приведено и в доводах жалобы. Доводы жалобы о том, что на период срока апелляционного обжалования на территории <адрес> для пенсионеров продолжают действовать ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, нельзя признать уважительными причинами пропуска срока по данному случаю. Ограничительные меры установлены для лиц 65+ и лиц, имеющих заболевания, указанных в приложении к постановлению, ФИО1 1959 года рождения, имеющиеся заболевания, приведенные в приложении, заявителем не означены. В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) режим самоизоляции не применяется для осуществления процессуальных действий.

¶ 20С указанными выводами судья кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель указывает в качестве причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, получение решения суда со значительным опозданием (16.01.2021г.), болезнь, препятствующая явке в судебное заседание, в котором решался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, действие на территории <адрес> ограничительных мер, незначительный пропуск срока на обжалование.

¶ 23При этом данные доводы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

¶ 24Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действующего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены, в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

¶ 25Между тем, истец присутствовал в судебном заседании в день принятия решения, а получение копии решения за две недели до окончания срока его обжалования не лишало ФИО1 объективной возможности составить и подать мотивированную апелляционную жалобу. Доказательств, что на стадии обжалования решения суда истец не имел представителя, обладающего юридическими познаниями, что затрудняло бы своевременное составление и подачу апелляционной жалобы, материалы дела не содержат. Неявка истца по причине болезни в судебное заседание в день рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не повлияла на исход принятого определения об отказе в удовлетворения заявления. Довод о том, что на период апелляционного обжалования на территории <адрес> действовали ограничительные меры для пенсионеров, является несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств, что он является пенсионером или имеет заболевания, подпадающие под ограничительные меры.

¶ 26Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации области от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории <адрес>» не предусматривает режима самоизоляции для осуществления процессуальных действий.

¶ 27Кроме того, в условиях пандемии истец так же имел реальную возможность обращения в суд посредством электронной почты, либо Почты России.

¶ 28Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 29Исходя из изложенного, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 30Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

¶ 31В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 32Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

¶ 33При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 36определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Судья: