О взыскании сумм по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докл.), ФИО5

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-334/2021

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства в части восстановлении решения по гражданскому делу № по иску ОАО «РОСТ Банк» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в части восстановления решения по гражданскому делу № по иску ОАО «РОСТ Банк» к ФИО1 о взыскании денежных сумм по договору займа.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску ОАО «РОСТ Банк» к ФИО1 о взыскании денежных сумм по договору займа. Заявителю стало известно об утрате судебного производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он лишен возможности получить копию судебного решения, поскольку дело утрачено.

¶ 13Восстановление утраченного судебного производства необходимо заявителю для исполнения решения суда, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-131514/18-179-163 требования ПАО НЦ «Траст» признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 20 255 999,29 рубля.

¶ 14В то же время, заявителю необходимо получить копию решения суда, ввиду того, что указанным решением кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-НК между банком и ФИО1 расторгнут, и проценты не должны начисляться.

¶ 15Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 было прекращено.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов по основаниям нарушения норм процессуального права.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался статьей 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указал на недостаточность собранных материалов и представленных по делу доказательств для точного восстановления судебного постановления.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям процессуального закона, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах. При этом судебная коллегия дополнительно указала по доводам апелляционной жалобы, что сведения о данном судебном производстве на официальном сайте ФССП России отсутствуют. Ссылки на наличие информации на официальном сайте Дорогомиловского районного суда <адрес> о вынесении решения по спорному делу не являются достаточным для точного восстановления судебного постановления, а потому не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на применимых нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторению первоначальной позиции истца, правовых оснований для отмены судебных актов не содержат.

¶ 25Суд не допустил неправильного применения норм процессуального права, при этом осуществил свои дискреционные полномочия в установленных законом пределах. Само по себе несогласие с выводами суда не может быть расценено как обоснование некорректности изложенных в судебных актах выводов. Всем приведенным заявителем доводам была дана надлежащая и мотивированная оценка, они были обоснованно отклонены. Оснований для их повторного рассмотрения в суде кассационной инстанции не усматривается. Суд обосновал отсутствие оснований для восстановления судебного производства по имеющимся материалам. Аргументы жалобы сводятся к иной оценке достаточности материалов для восстановления утраченного судебного производства, которые не могут быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 26Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 27Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 28Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья /копия/ ФИО6