О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об объявлении простоя, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88-18858/2021

¶ 4№ 2-1910/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 19 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиматонУпаковка» (далее по тексту – ООО «ЛиматонУпаковка») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об объявлении простоя, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, пояснения истца ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛиматонУпаковка» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10 августа 2020 года, приказа об объявлении простоя от 26 ноября 2020 года, взыскании невыплаченной премии в размере 36 239,30 руб., компенсации за задержку выплаты премии - 304,90 руб., невыплаченной заработной платы - 2 653 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., возмещении расходов на оплату приема у врача - 2 020 руб., почтовых расходов – 1 217 руб.

¶ 15В обоснование иска указала, что с 09 апреля 2018 года она работала в ООО «ЛиматонУпаковка» в должности секретаря-референта.

¶ 1610 августа 2020 года истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 08 июля 2020 года в течение всего дня. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку она не была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте, размер заработной платы за июль 2020 года не был снижен с учетом прогула, документы, связанные с трудовой деятельностью, по запросу от 25 августа 2020 года были предоставлены истцу только 08 октября 2020 года. В расчетный листок за июль 2020 года «задним числом» внесены сведения о прогуле. Кроме того, истец была необоснованно лишена ежемесячной премии за август, сентябрь и октябрь 2020 года. Всем остальным работникам премия была выплачена.

¶ 1726 ноября 2020 года истец ознакомлена с приказом об объявлении простоя в период с 26 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года в связи с организационными изменениями и невозможностью предоставления необходимого объема работ. В этот период истец была освобождена от обязанности присутствовать на рабочем месте, оплата времени простоя производится в размере 2/3 средней заработной платы. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку никаких существенных изменений в организационной структуре компании проведено не было, деятельность компании продолжается, работу истца выполняют другие работники. Простой был объявлен только в отношении истца, другие работники продолжают работу. Кроме того, простой объявлен в период предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, в течение которого работник имеет право на сохранение прежних условий труда.

¶ 18Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 24При рассмотрении дела установлено, что 09 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «ЛиматонУпаковка» заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 была принята на должность секретаря-референта.

¶ 25Из представленных в материалы дела Правил внутреннего трудового распорядка следует, что рабочий день истца начинался в 08:30 часов и заканчивался в 17:30 часов (в пятницу - в 16:15 часов) с перерывом с 13:00 часов до 13:45 часов, суббота и воскресенье - выходные дни.

¶ 26Пунктом 6.1 трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ЛиматонУпаковка» (дополнительное соглашение №21 от 30 сентября 2019 года), установлен размер ежемесячно выплачиваемого работнику должностного оклада - 53 060 руб. до вычета НДФЛ. При этом в пункте 6.2 уточняется, что премия не является гарантированной выплатой, выплата премии и определение ее размера является правом, но не обязанностью работодателя. Условия и порядок выплаты премии определяются Положением об оплате труда и премировании работников.

¶ 27В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки результата труда каждого работника и его личного вклада в деятельность Общества в целом (пункт 6.1 Положения). Премирование работников по результатам труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда, финансового состояния Общества и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования. Работодатель вправе в одностороннем порядке пересмотреть систему премирования вплоть до ее отмены (пункт 6.2 Положения). Премия не является гарантированной выплатой. Выплата премии и определение ее размера является правом работодателя. Премирование не является обязательным элементом заработной платы, премирование осуществляется на усмотрение генерального директора общества как поощрение работников по результатам их достижений в трудовой деятельности (пункт 6.5 Положения).

¶ 28Приказом от 10 августа 2020 года истцу был объявлен выговор, основанием для чего послужил акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течении всего дня 08 июля 2020 года, подписанный финансовым директором ФИО8, начальником отдела информационных технологий ФИО9 и ведущим инженером - программистом 1С ФИО10

¶ 2913 июля 2020 года ФИО1 вручено письменное уведомление о необходимости дать объяснение в связи с выявленным нарушением режима работы за подписью руководителя отдела управления персоналом ФИО11

¶ 3014 июля 2020 года ФИО1 представила письменный ответ, в котором указала, что все разъяснения будут даны после получения оригинала документа, подписанного уполномоченным лицом. В случае, если уполномоченным лицом на подписание уведомления является руководитель отдела управления персоналом ФИО11, то просила подтвердить полномочия указанного лица, а также предоставить информацию о том, кто в настоящий момент является представителем работодателя, уполномоченным осуществлять функции исполнительного органа.

¶ 3120 июля 2020 года ФИО1 повторно вручено уведомление о необходимости дать объяснения с разъяснением необходимости представления доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе, а также о праве работодателя на привлечение к дисциплинарной ответственности в случае непредставления таких доказательств.

¶ 3222 июля 2020 года ФИО1 представила письменный ответ, в котором объяснений по существу уведомления не дала, сославшись на отсутствие обязанности доказывать свою невиновность и свидетельствовать против себя в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

¶ 33В период с 26 июля 2020 года по 08 августа 2020 года ФИО1 находилась на больничном.

¶ 3410 августа 2020 года генеральным директором ООО «ЛиматонУпаковка» издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул 08 июля 2020 года, с которым последняя была ознакомлена 10 августа 2020 года.

¶ 35Приказом от 26 ноября 2020 года № генеральным директором ООО «ЛиматонУпаковка» ФИО12 объявлен простой секретарю-референту ФИО1 на период с 26 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года по причинам организационного характера. На период простоя она освобождена от обязанности присутствовать на своем рабочем месте.?

¶ 36С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись в день его вынесения. В тот же день ФИО1 вручено уведомление о простое в связи с отсутствием возможности предоставления необходимого объема работ.

¶ 37Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также учитывая, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, от истца были истребованы объяснения, которые представлены не были, при наложении взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, в связи с чем применено менее строгое взыскание, чем увольнение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

¶ 38Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недополученной, по мнению истца, премии, суд исходил из того, что по условиям договора премирование работников по результатам труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда, финансового состояния общества и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования.

¶ 39Ввиду того, что ответчик не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций, о чем истец был уведомлен, оплата времени простоя произведена истцу в соответствии с нормами статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованном введении работодателем режима простоя, а также отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 26 ноября 2020 года № об объявлении простоя.

¶ 40Факт отсутствия возможности обеспечения секретарю-референту предусмотренного трудовым договором объема работ подтверждается и тем обстоятельством, что впоследствии ООО «ЛиматонУпаковка» было принято решение о сокращении указанной должности.

¶ 41Поскольку факт совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, повлекших нарушение его трудовых прав, не установлен, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 42Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они являются правильными, основанными на материалах дела и нормах права, подлежащих применению, установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что оплата работодателем рабочих часов за июль 2020 года в полном объеме подтверждает отсутствие правонарушения, в дальнейшем, перерасчет не производился, предоставленные ответчиком расчетные листки за июль, август и сентябрь не содержат никаких изменений.

¶ 44Эти доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, так как приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин был издан 10 августа 2020 года, оснований не начислять заработную плату за 08 июля 2020 года в отсутствие подобного приказа у финансово-бухгалтерского отдела организации не имелось.

¶ 45Доводы о злоупотреблении правом со стороны работодателя ввиду внесения механических исправлений в расчетный лист за июль 2020 года, необоснованные, поскольку судом установлено, что предоставление разных расчетных листков за один и тот же период обусловлено программной ошибкой, и отсутствуют доказательства совершения работодателем иных умышленных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

¶ 46Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии прогула 08 июля 2020 года направлены на иную оценку доказательств по делу, произведенную судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями которой суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 47Вместе с тем, в остальной части с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 48В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере. Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ).

¶ 49Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 50В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

¶ 51Выводы судов о том, что истец правомерно была направлена в простой по вине работодателя с выплатой заработной платы в размере двух третей средней заработной платы в связи с существенным уменьшением объемов производства работ на исследованных доказательствах не основаны, наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для объявления простоя, судами не устанавливалось.

¶ 52Судами не дана оценка тому обстоятельству, что решение о введении простоя было принято работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате его труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса РФ, приказ об объявлении простоя в отношении истца носил индивидуальный характер.

¶ 53В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, допустимых и достоверных доказательств приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера ответчиком при рассмотрении дела не предоставлялось, представить такие доказательства ему судом не предлагалось.

¶ 54Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недополученной премии, суды указали, что по условиям договора премия подлежат выплате при условии качественного выполнения работником своих должностных обязанностей, следовательно, определение величины премии является прерогативой работодателя и невыплата либо выплата ее в размере, меньшем, чем иным работникам, не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника или о дискриминации.

¶ 55Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

¶ 56В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

¶ 57Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

¶ 58Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

¶ 59Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

¶ 60Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

¶ 61Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ).

¶ 62Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 63Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

¶ 64Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

¶ 65Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

¶ 66По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

¶ 67Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

¶ 68Судами указано, что согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами, премия не является гарантированной выплатой, выплата премии и определении ее размера является правом, но не обязанностью работодателя и зависит от количества и качества труда, финансового состояния общества и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования.

¶ 69В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.

¶ 70При этом работодатель должен действовать добросовестно, не произвольно, а в рамках действующих правил системы оплаты труда, обязанность доказывания законности невыплаты работнику такой премии лежит не работодателе.

¶ 71Однако в нарушение приведенной нормы права, суд не установил совокупности обстоятельств, дающих основания работодателю не применять те виды поощрения работника, которые установлены трудовым договором и Положением об оплате труда и премирования работником ООО «ЛиматонУпаковка» в период с августа по ноябрь 2020 года, с учетом всех обстоятельств дела, анализа, основанного на соответствующих доказательствах, трудовой деятельности истца, а также результатов экономической деятельности организации.

¶ 72Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

¶ 73Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления судов первой, апелляционной инстанций нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 74При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 75Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 76определила:

¶ 77решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Ярославля.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи