О взыскании денежных средств (2-13/2019-28)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6

¶ 3№ 88-1886/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 декабря 2019 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании денежных средств (2-13/2019-28)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.06.2019

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге М-1 «Беларусь». В районе <адрес>» из-под колес двигавшегося впереди транспортного средства марки «Ford Focus» вылетел посторонний предмет, напоминающий камень и попал в лобовое стекло, тем самым причинив механическое повреждение автомобилю. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлена схема дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Ремонтные работы на указанном участке дороге не проводились, никаких знаков, предупреждающих о проведении ремонта дороги или об особых условиях движения на данном участке не было, что также не было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», в компетенцию которого входит обслуживание данного участка дороги, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб. (стоимость лобового стекла - <данные изъяты> руб., работа по замене лобового стекла - <данные изъяты> руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены.

¶ 11Апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.06.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на нее, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит транспортное средство марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ при управлении ФИО1 автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, осуществляющим движение по автодороге М-1, произошло ДТП, а именно выброс камня из-под колес двигавшегося впереди транспортного средства марки «Ford Focus».В результате чего было повреждено лобовое стекло автомобиля «Volkswagen Passat».

¶ 20Выполнение работ по содержанию участка <адрес>, осуществляется АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

¶ 21Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания АО «МОСТОТТРЕСТ- СЕРВИС» участка дороги <адрес>., в связи с чем, гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

¶ 22Отменяя решение нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами не нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», обязанного обслуживать участок дороги, на котором был причинен вред имуществу ФИО1

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считая вновь принятое решение об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

¶ 24Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 25Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

¶ 26В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 27В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 28Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12. 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; участником дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

¶ 29В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

¶ 30В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11. 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

¶ 31Исходя из вышеприведенных норм права, на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность - не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

¶ 32Как установлено и подтверждено материалами дела, АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» представлены в суд доказательства, подтверждающие соблюдение нормативных сроков ликвидации посторонних предметов, влияющих на безопасность движения (п. 2.9 приложения N 2 к Приказу Минтранса РФ от 08.06.2012 N 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» - не более 3 часов с момента обнаружения), а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

¶ 33Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО1, о том, что вина АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» подтверждена административным материалом, составленным сотрудником ДПС ГИБДД, что ответчиком не выполнены требования действующего законодательства относительно содержания участка дороги в безопасном состоянии для движения транспортных средств сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 по делу., что не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 35Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Судья: ФИО4