О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-6193/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2.1-24/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2019 года,

¶ 6установил:

¶ 7ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – основного долга, <данные изъяты> коп. – процентов, <данные изъяты> коп. – штрафных санкций, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 11 февраля 2019 года иск удовлетворен частично; с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 9Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

¶ 10Апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 11 февраля 2019 года изменено, в соответствии с чем с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, включая: <данные изъяты> <данные изъяты> коп. – основного долга, <данные изъяты> коп. – процентов, а также <данные изъяты> коп. – расходов по уплате государственной пошлины; исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании штрафных санкций в размере <данные изъяты> коп. оставлены без удовлетворения.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит об отмене обоих судебных постановлений в той их части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки). Также истец просит пересмотреть обжалованные судебные постановления в части пропорционального распределения понесенных истцом судебных расходов по государственной пошлине. По мнению истца, выводы судов о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

¶ 12Кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 13Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 14Вышеназванные нарушения были допущены при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции.

¶ 15Разрешая данное дело по существу, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии задолженности ФИО2 по указанному кредитному договору. При этом суд апелляционной инстанции согласился с расчетом задолженности, представленной истцом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части (основной долг и проценты). В этой части оснований для пересмотра обжалованного апелляционного определения у кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку в силу статьи 3796 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено эти Кодексом; в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления; при этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 16По вопросам взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из тех обстоятельств, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Впервые, требование о погашении задолженности по кредитному договору с разъяснением порядка её погашения было отправлено конкурсным управляющим в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; до указанной даты конкурсный управляющий не сообщил ФИО2 реквизиты основного счета кредитной организации, открытого в Банке России (счета конкурсного управления).

¶ 17В связи с указанными обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

¶ 18Вышеназванный вывод, суд апелляционной инстанции обосновал правилами статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), указав на наличие обстоятельств просрочки кредитора (истца).

¶ 19Между тем, указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и сделаны при неправильном применении правил статьи 406 ГК РФ.

¶ 20Так, в силу положений статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац первый пункта 1). Между тем, обстоятельств того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимал предложенного ответчиком исполнения по кредитном договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, либо не совершил действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства по названному кредитному договору, по материалам данного гражданского дела судом первой инстанции не установлено.

¶ 21В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от акцессорного обязательства по выплате неустойки не имелось.

¶ 22Вышеназванные противоречия между установленными обстоятельствами и выводами суда, наличие ошибок в применении норм материального права, могли быть устранены при повторном (часть 1 статьи 327 ГПК РФ) рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Однако, суд апелляционной инстанции в части исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций согласился с выводами суда первой инстанции и не установил неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

¶ 23Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ в указанной части оставления без удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании штрафных санкций в размере <данные изъяты> коп. обжалованное апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2019 года следует отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Красноперекопский районный суд г. Ярославля).

¶ 24При этом оснований для пересмотра вышеназванного судебного постановления в части расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при обращении в суд первой инстанции, о чём истец просит в кассационной жалобе, не имеется. Так как суд апелляционной инстанции в части судебных расходов решение суда первой инстанции изменил и взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты> коп., т.е. в заявленном истцом размере, подтвержденном платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2019 года отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании штрафных санкций в размере <данные изъяты> коп.; направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Красноперекопский районный суд г. Ярославля).

¶ 29В остальной части апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2019 года оставить без изменения.

¶ 30Судья