О взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество (№2-1235/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-1886/2021

¶ 4УИД 76 RS0022-01-2017-001799-91

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 15 апреля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество (№2-1235/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 31 июля 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 16 февраля 2014 года в размере 2 500 000 руб., проценты пользование денежными средствами в размере 250 000 руб., судебные расходы в сумме 21950 руб., всего 2 771 950 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LEXUS GX460, номер VIN: №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с начальной продажной стоимостью 2 000 000 рублей, автомобиль КАМАЗ 65115-13, номер VIN: №, цвет кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с начальной продажной стоимостью 500 000 руб.

¶ 15С данным решением не согласился Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, который не был привлечен к участию в деле.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2018 года апелляционная жалоба Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области на указанное решение оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 17Постановлением президиума Ярославского областного суда от 08 мая 2019 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

¶ 19Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2020 года постановление президиума Ярославского областного суда от 8 мая 2019 года, а также определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в президиум Ярославского областного суда.

¶ 20Постановлением президиума Ярославского областного суда от 22 июля 2020 года кассационная жалоба Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 года оставлена без рассмотрения по существу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2020 решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 года отменено. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 24Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 26Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 27Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 28Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 29Как установлено, настоящее гражданское дело возбуждено районным судом 01 июня 2017.

¶ 30Решением Арбитражного суда Костромской области от 15 июня 2018 года по делу № АЗ 1-1759/2018 ответчик ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО10

¶ 31Суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что процедура банкротства не завершена, исходя из положений Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с него денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению с учетом положений указанного Федерального закона. Следовательно имеются правовые основания для оставления исковых требований ФИО1 без рассмотрения.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 и абзацем 3 пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

¶ 33С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

¶ 34Исковые требования которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

¶ 35Проверяя доводы, изложенные ФИО2 в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции об оставлении иска без рассмотрения законными и обоснованными.

¶ 36При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи