О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1886/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 февраля 2022 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 поданной на решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года, гражданское дело № 2-299/2021 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи многофункционального устройства «HP DeskJet 2620 AiO White (V1N01C)», серийный номер IMEI CN9B29N091, на которое установлен гарантийный срок в один год со дня продажи. В процессе эксплуатации в устройстве выявилась неисправность (при работе слабо подает бумагу). Выявленный недостаток был устранен путем замены товара аналогичным изделием, однако, товар истец забирать отказался, считая, что товар не является новым. Указывает, что товар является ненадлежащего качества. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм действующего законодательства.

¶ 9На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 13Судами нижестоящих инстанций установлено, что 16 февраля 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи многофункционального устройства «HP DeskJet 2620 AiO White (V1N01C)», серийный номер IMEI CN9B29N091, на которое установлен гарантийный срок в один год со дня продажи, стоимостью 2 690 руб.

¶ 14В процессе эксплуатации в устройстве выявилась неисправность (при работе слабо подает бумагу).

¶ 15В течение гарантийного срока - 02 сентября 2020 года ФИО1 сдал товар в магазин для проведения ремонта, товар передан в сервисный центр.

¶ 16Согласно акту выполненных работ № 9/193686 от 14 сентября 2020 года, гарантийный ремонт произведен методом замены на аналогичное устройство «HP DeskJet 2620 AiO White (V1N01C)», серийный номер CN86H594XK.

¶ 1718 сентября 2020 года ФИО1 был передан товар в коробке и акт о выполненных работах на подпись, однако, товар истец забирать отказался, считая, что товар не является новым.

¶ 18Истец обратился в адрес стороны ответчика с претензией, указав, что товар является ненадлежащего качества ввиду его существенного недостатка, который был выявлен в период работы устройства, просил расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указал, что ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар средств не имеется.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 21При этом положениями ст. 469, 475 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, при обнаружении в нем по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю недостатка, который является существенным.

¶ 22Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически, сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Доказательств того, что выявленный недостаток является существенным, материалы дела не содержат.

¶ 23Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

¶ 25По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

¶ 26Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

¶ 27Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику на проведение ремонта приобретенного товара по гарантии и был передан ответчику для безвозмездного устранения недостатков.

¶ 29Согласно акту выполненных работ № 9/193686 от 14 сентября 2020 года, авторизованным сервисным центром ООО «РСС» был осуществлен ремонт товара путем замены комплектующего изделия на аналогичное устройство: «HP DeskJet 2620 AiO White (V1N01C)», серийный номер CN86H594XK.

¶ 30Доводы жалобы о наличии существенного недостатка приобретенного устройства, исходя из способа устранения недостатка не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из акта о выполненных работах наличие существенного недостатка в товаре не усматривается, сроки устранения недостатков товара не нарушены, иных оснований для расторжения договора и возврате уплаченных средств не имеется.

¶ 31Проведение ремонтных работ путем замены комплектующего изделия не подтверждает наличие существенного недостатка товара.

¶ 32Таким образом, ответчик, приняв в соответствии с заявлением истца товар, действуя в соответствии с условиями гарантии, в установленный срок устранил выявленные в нем недостатки, при этом, не установил наличия существенного недостатка, предложил истцу забрать после гарантийного обслуживания товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

¶ 33Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

¶ 34Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

¶ 35При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку ответчиком удовлетворены первоначальные требования потребителя, гарантийное обслуживание выполнено полностью и в установленный срок.

¶ 36Доводы жалобы стороны истца о том, что замененный товар от получения которого истец отказался, не являлся новым, своего подтверждения не нашли, обратного не представлено.

¶ 37Содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости непринятии судом в соответствии с нормой ст. 226 ГПК РФ мер реагирования в адрес Зюзинского районного суда г. Москвы, также основанием к отмене судебных постановлений не является. Вынесение судом частного определение в силу нормы ч. 1 ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения не установлено.

¶ 38Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

¶ 40Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 43решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Судья ФИО2