О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на проезд

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО3

¶ 2II инстанция –ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-18861/2021

¶ 4№ 2-113/2011

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 19 августа 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

¶ 8на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на проезд,

¶ 9установил:

¶ 10истец ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании денежных средств в размере 8 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на проезд, ссылаясь на то, что в результате действий сотрудников милиции лишился имущества, состоящего из 8 икон и одной серебряной овальной тарелки.

¶ 11Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 1206 марта 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Европейского Суда по правам человека от 12 ноября 2019 года по делу №29384/14 «Сергеев против России» установлено нарушение статьи 1 Протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отказ российских судов от присуждения хоть какой-нибудь компенсации материального ущерба при наличии установленного факта изъятия и исчезновения икон, является нарушением права заявителя. В связи с чем, по мнению истца, решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам как противоречащее Конвенции по существу, что ставит под сомнение рассмотрение дела.

¶ 13Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 19Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, нет взаимосвязи между нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении ФИО1 и рассмотрением дела по его иску.

¶ 20Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с таким заявлением, указывая, что заявление подано в электронном виде 12 февраля 2020 года в пределах трехмесячного срока со дня принятия окончательного решения Европейским Судом.

¶ 21Также суд апелляционной инстанции исходил из отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку из постановления Европейского Суда по правам человека от 12 ноября 2019 года по делу №29384/14 «Сергеев против России» следует, что при пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года истец сможет представить ходатайство о возмещении материального ущерба и представить письмо одной компании от 20 октября 2010 года, в котором указана приблизительная стоимость пропавшего имущества, в связи с чем Европейский Суд по правам человека отклонил ходатайство истца о возмещении материального ущерба.

¶ 22Однако, из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года следует, что ФИО1 лишился имущества, возмещение стоимости которого он требует от ответчиков, 27 апреля 2002 года.

¶ 23Таким образом, на момент проведения судебной искусствоведческой экспертизы, назначенной определением суда от 12 ноября 2010 года, все документы в обоснование его требований, в том числе и письмо неназванной компании от 20 октября 2010 года имелось у истца.

¶ 24Непредставление истцом суду доказательств, имеющих отношение к предмету доказывания, является осознанным выбором истца, в связи с чем основания для пересмотра решения суда по новым основаниям в связи с принятием 12 ноября 2019 года Европейским Судом по правам человека постановления по делу №29384/14 «Сергеев против России» отсутствуют.

¶ 25Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду нарушения норм процессуального права.

¶ 26В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 27К новым обстоятельствам относится: 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Из содержания постановления Европейского Суда по правам человека от 12 ноября 2019 года, состоявшегося по делу Сергеева против Российской Федерации, следует, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение статьи 1 Протокола 1 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод.

¶ 29Европейским Судом анализировались результаты рассмотрения двух судебных дел, оконченных решениями Басманного районного суда г.Москвы 19 декабря 2008 года и Замоскворецкого районного суда от 05 апреля 2011 года.

¶ 30При этом Европейский Суд указал, что в рамках пересмотра истец имел бы возможность представить свое ходатайство о возмещении материального ущерба и представить гражданскому суду письмо от 20 октября 2010 года с указанием приблизительной стоимости пропавшего имущества, в связи с чем отклонил ходатайство истца о возмещении материального ущерба.

¶ 31Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

¶ 32В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N К (2000) 2 от 19 января 2000 года "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

¶ 33В связи с этим разъяснено судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

¶ 34Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

¶ 35При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

¶ 36Таким образом, вопрос о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по такому новому обстоятельству, как установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должен рассматриваться судом в контексте выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

¶ 37При этом действуют предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования о законности и обоснованности (статья 195) и мотивированности (часть четвертая статьи 198) решения суда. Гарантией процессуальных прав граждан в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, судами вышестоящих инстанций и основания для его отмены, разъяснения о которых содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

¶ 38Апелляционное определение приведенным выше требованиям закона не отвечает, поскольку в нем отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель в виде утраты своего имущества, а также о том, ставит ли допущенное и установленное Европейским Судом нарушение Конвенции под сомнение результаты рассмотрения дела, оконченного решением от 05 апреля 2011 года.

¶ 39Выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент проведения судебной искусствоведческой экспертизы, назначенной определением суда от 12 ноября 2010 года, все документы в обоснование требований ФИО1, в том числе и письмо компании от 20 октября 2010 года, имелись у истца, выходят за рамки процедуры разрешения процессуального вопроса о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу.

¶ 40Учитывая данные обстоятельства, положения частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 42определил:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года отменить, материал по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на проезд направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 44Судья ФИО7