О признании незаконной выдачи тела, признании медицинского свидетельства о смерти частично недействительным, признании незаконной выдачи медицинского свидетельства о смерти, внесении изменения в медицинское свидетельство о смерти, обязании возвратить заявление об отказе от вскрытия тела

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-78

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 сентября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения <адрес>» о признании незаконной выдачи тела, признании медицинского свидетельства о смерти частично недействительным, признании незаконной выдачи медицинского свидетельства о смерти, внесении изменения в медицинское свидетельство о смерти, обязании возвратить заявление об отказе от вскрытия тела (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ <адрес> «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения <адрес>» о признании незаконной выдачи тела, признании медицинского свидетельства о смерти частично недействительным, признании незаконной выдачи медицинского свидетельства о смерти, внесении изменения в медицинское свидетельство о смерти, обязании возвратить заявление об отказе от вскрытия тела.

¶ 15Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, 2001 г.р., в 2012 году была сбита автомобилем, вследствие чего получила травму бедра, ушиб грудной клетки, в связи с чем ей были сделаны хирургические операции.

¶ 16Через год у дочери истца появились признаки онкологии головного мозга, а ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз - диффузная опухоль ствола головного мозга.

¶ 1726.08.2016 дочь истца была сбита мотоциклом, в результате чего получила травму головы: была сломана височная кость, основание черепа.

¶ 1809.01.2017 несовершеннолетняя ФИО4 умерла.

¶ 19Заведующая отделением ответчика продиктовала истцу заявление об отказе от вскрытия, и истец его написала, поскольку была в шоковом состоянии.

¶ 20Вместе с тем полагает, что патологоанатомическое вскрытие дочери не было произведено, что является незаконным, также причина смерти в свидетельстве о смерти указана неверная.

¶ 21Просила суд признать медицинское свидетельство серии 45 А № о смерти несовершеннолетней ФИО4, как содержащее сведения неточные, не соответствующее фактическим обстоятельствам, частично недействительным в части указания причины смерти ФИО4, так как было выдано незаконно без вскрытия; признать незаконным выдачу медицинского свидетельства серии 45 А № о смерти ФИО4, так как было выдано без обязательного по закону патологоанатомического вскрытия; признать незаконным выдачу истцу тела несовершеннолетней ФИО4; внести в медицинское свидетельство серии 45 А № о смерти ФИО4 изменения в части указания причины ее смерти; обязать ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» возвратить истцу незаконно отобранное у истца заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от вскрытия тела дочери истца ФИО4, как незаконно принятое.

¶ 22Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 о признании незаконной выдачи тела прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 25ФИО1 указывает, что суд вынес решение по не заявленным исковым требованиям, а заявленные требования не рассмотрел, на отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, не исследование судом представленных в дело доказательств; утверждает о незаконности отказа от проведения патолого-анатомического вскрытия тела ее дочери; о том, что лично не получала справку о смерти и свидетельство о смерти; отказ от вскрытия возможен только по религиозным мотивам. Полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГБУЗ <адрес> «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения <адрес>», не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Такого рода нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

¶ 30Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 являлась матерью несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Медицинское свидетельство о смерти несовершеннолетней ФИО4 серии 45 А № выдано ГБУЗ <адрес> «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32В данном медицинском свидетельстве о смерти указана причина смерти ФИО4 - «злокачественная диффузная глиома ствола головного мозга», которая определена врачом на основании медицинской документации.

¶ 33На основании данного медицинского свидетельства о смерти органами ЗАГС выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Согласно справке тело умершей было кремировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35После смерти ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО4 врач ФИО5 оформил направление на патологоанатомическое вскрытие, однако матерью ФИО1 в тот же день было написано заявление об отказе от вскрытия тела ее умершей дочери.

¶ 36Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России.

¶ 37Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку ни судебно-медицинское, ни патологоанатомическое исследование трупа ФИО4 не проводилось, то объективно установить причину смерти не представляется возможным.

¶ 38Вместе с тем, эксперты указали, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО4 была сбита мотоциклистом, она была доставлена в ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко», где ей была проведена компьютерная томография головного мозга, по результатам которой данных за травматическое повреждение головного мозга не выявлено, установлен перелом основания черепа; ДД.ММ.ГГГГ она переведена в нейрохирургическое отделение ГБУЗ <адрес> «НИИ неотложной детской хирургии и травматологии», ДД.ММ.ГГГГ выписана из стационара с диагнозом «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга в легкой степени. Перелом правой височной кости с переходом на основание средней черепной ямки».

¶ 39Таким образом, по поводу открытой черепно-мозговой травмы ФИО4 находилась на стационарном лечении четыре дня. Данная травма не привела к развитию неврологических расстройств, отличительных от уже имеющейся симптоматики онкологического заболевания головного мозга, а на протяжении последних 4-х месяцев (до наступления смерти) лечение по поводу перенесенной черепно-мозговой травмы не было показано и не осуществлялось. Но, поскольку исследование трупа ФИО4 не производилось, и, соответственно, причина ее смерти объективно не подтверждена результатами вскрытия трупа, то обоснованно установить причинно-следственную связь между телесными повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и смертью ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

¶ 40Также эксперты отметили, что злокачественное новообразование ствола главного мозга у ФИО4 врачами - онкологами было признано некурабельной формой опухоли (эффективных методов лечения данного заболевания не существует), а смерть ребенка наступила в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» при проведении паллиативной терапии, то есть при плохом прогнозе заболевания лечение было направлено на облегчение симптомов болезни.

¶ 41Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Письма Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти» (вместе с «Рекомендациями по порядку выдачи и заполнения учетной формы №/у-08 «Медицинское свидетельство о смерти», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ №)» и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что в медицинском свидетельстве о смерти в качестве причины смерти несовершеннолетней ФИО4 указана злокачественная диффузная глиома ствола головного мозга; согласно заключению судебной экспертизы, поскольку исследование трупа ФИО4 не производилось, обоснованно установить причинно-следственную связь между телесными повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и смертью ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, однако злокачественное новообразование ствола главного мозга у ФИО4 врачами-онкологами было признано некурабельной формой опухоли (эффективных методов лечения данного заболевания не существует), а смерть ребенка наступила в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» при проведении паллиативной терапии, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что смерть несовершеннолетней ФИО4 наступила не от злокачественного заболевания ствола головного мозга, а от травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представлено; вскрытие тела несовершеннолетней ФИО4 не производилось в связи с тем, что ее матерью было подано заявление об отказе от вскрытия; сама по себе выдача медицинского свидетельства о смерти не может являться недействительной в силу закона, поскольку каждому гражданину гарантируется выдача документов, необходимых для погребения умершего; поскольку причина смерти умершей ФИО4 была установлена, постольку медицинское свидетельство о смерти в соответствии с требованиями закона было выдано; из заявления истца об отказе от вскрытия следует, что истец проинформирована о невозможности проведения экспертного анализа в случае сомнений в качестве медицинской помощи при отсутствии патологоанатомического вскрытия, истец также указала, что не имеет претензий к медицинскому персоналу ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ».

¶ 42Судебные инстанции отклонили как бездоказательные доводы ФИО1 о том, что заявление об отказе от вскрытия ею было написано под давлением персонала ответчика, указав, что в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Серпуховского городского суда <адрес> сама истец указала, что отказалась от патологоанатомического вскрытия по причине страданий ребенка за последние месяцы жизни, и принимая во внимание наличие заявления матери об отказе от патологоанатомического вскрытия тела ее умершей дочери, пришли к выводу о том, что ответчик вправе был вскрытие не производить.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 44В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

¶ 45Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 47Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 48Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 49В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 50В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

¶ 52Указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

¶ 53Частью 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что по религиозным мотивам при наличии письменного заявления супруга или близкого родственника (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), а при их отсутствии иных родственников либо законного представителя умершего или при волеизъявлении самого умершего, сделанном им при жизни, патолого-анатомическое вскрытие не производится, за исключением случаев:

¶ 541) подозрения на насильственную смерть;

¶ 552) невозможности установления заключительного клинического диагноза заболевания, приведшего к смерти, и (или) непосредственной причины смерти;

¶ 563) оказания умершему пациенту медицинской организацией медицинской помощи в стационарных условиях менее одних суток;

¶ 574) подозрения на передозировку или непереносимость лекарственных препаратов или диагностических препаратов;

¶ 585) смерти:

¶ 59а) связанной с проведением профилактических, диагностических, инструментальных, анестезиологических, реанимационных, лечебных мероприятий, во время или после операции переливания крови и (или) ее компонентов;

¶ 60б) от инфекционного заболевания или при подозрении на него;

¶ 61в) от онкологического заболевания при отсутствии гистологической верификации опухоли;

¶ 62г) от заболевания, связанного с последствиями экологической катастрофы;

¶ 63д) беременных, рожениц, родильниц (включая последний день послеродового периода) и детей в возрасте до двадцати восьми дней жизни включительно;

¶ 646) рождения мертвого ребенка;

¶ 657) необходимости судебно-медицинского исследования.

¶ 66Аналогичные нормы содержатся в п. 3 Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

¶ 67Вышеприведенной нормой права предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых проведение патолого-анатомического вскрытия является обязательным. К таким случаям относится, в частности, смерть от онкологического заболевания при отсутствии гистологической верификации опухоли. При этом законом допускается письменный отказ близкого родственника, а при их отсутствии иных родственников либо законного представителя умершего или при волеизъявлении самого умершего, сделанном им при жизни, от патолого-анатомического вскрытия исключительно по религиозным мотивам, за исключением случаев, прямо предусмотренных частью 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

¶ 68Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с иском, ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указывала на допущенное ответчиком нарушение требований подп. «в» п. 5 ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приводила доводы о написании заявления об отказе от патологоанатомического вскрытия в шоковом состоянии и под давлением персонала ответчика.

¶ 69В медицинском свидетельстве о смерти ФИО4 серии 45 А №, выданном ГБУЗ <адрес> «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины смерти ФИО4 указана «злокачественная диффузная глиома ствола головного мозга», которая определена врачом на основании медицинской документации.

¶ 70Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил, имелись ли в распоряжении ответчика материалы гистологического исследования злокачественной диффузной глиомы ствола головного мозга, диагностированной у ФИО4, что являлось бы основанием не проводить патолого-анатомического вскрытия ее тела, не применил при разрешении спора положения подп. «в» п. 5 ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», не проверив законность оспариваемых истцом действий ответчика на предмет их соответствия данной норме права, формально сославшись исключительно на факт наличия заявления ФИО1 об отказе от патологоанатомического вскрытия.

¶ 71Положенные в основу иска доводы ФИО1 о написании отказа от патологоанатомического вскрытия не по религиозным мотивам не были проверены и опровергнуты судом первой инстанции со ссылкой на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

¶ 72Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 73Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 действовавшего на дату апелляционного рассмотрения дела постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 74Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

¶ 75С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 76При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 77Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78определила:

¶ 79Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 80Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд <адрес>.

¶ 81Председательствующий

¶ 82Судьи